臺灣桃園地方法院109年度訴字第853號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第853號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

陳煥明

被告

捷鑫欣業有限公司

兼法定代理人

羅千芮

被告

吳宗齊

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年6 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告3 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告捷鑫欣業有限公司（下稱捷鑫公司）於民國106 年1月24日邀同被告羅千芮、吳宗齊為連帶保證人，向原告之內壢分行借款，簽定新臺幣（下同）200 萬元週轉金貸款契約，借款動用期間自106 年1 月25日起至107年1月25日止，借款利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率0.84%加2.71% ，即3.55% ，各筆借款視為全部到期時，如有遲延清償，則依約定利率給付遲延利息，並按借款餘額自應償還日起逾期6 個月內部分依約定利率10% ，逾期超過6個月部分依約定利率20% 加付違約金，授信契約書係前開契約之一部分，自原告向被告捷鑫公司請求時起，契約利率不再機動調整，又任何一宗債務未依約清償本金，無須催告即得將借款全部視同到期。

（二）被告捷鑫公司於106 年12月7 日動撥200 萬元，另於107年3 月22日簽定契據條款變更契約，變更借款期間為106年12月7 日至112 年3 月7 日，然自本息收訖日109 年2月7 日起未依約繳款，其欠款視同到期，經一再催討，被告3 人均未還款，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告3 人連帶清償前開債務等語。

（三）並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告3 人經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執

四、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段、民法第478 條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。

五、本件原告主張前開事實，請求清償借款及利息、違約金，並提出週轉金貸款契約、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、原告內壢分行函稿及催告函稿等件為證（見本院卷第16至46頁），加以被告3 人經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開規定及說明，其請求為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3 人連帶給付126 萬6,544 元，及均自109 年2 月8 日起至清償日止，按週年利率3.55% 計算之利息，及逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，就超過部分按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。