臺灣桃園地方法院91年度訴字第517號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 91年度訴字第517號

反訴原告

乙○○

反訴原告

丙○○

反訴原告

甲○○

反訴原告

丁○○

共同訴訟代理人

戊○○律師

反訴被告

庚○○

反訴被告

辛○○

反訴被告

陳等夏即己○○之

反訴被告

子○○即己○○之

反訴被告

壬○○即己○○之

反訴被告

癸○○即己○○之

反訴被告

陳美玉即己○○之

反訴被告

陳金鑾即己○○之

共同訴訟代理人

紀亙彥律師

複代理人

鈕則慧律師

上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249 條第1 項所列第6 款定有明文。

二、本件反訴原告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○等4 人略以：渠等各係為本案系爭土地買賣契約買受人張火旺、張榮鐘、張金發、張榮植之繼承人之一，渠等本於繼承關係而提起反訴，請求反訴被告應履行買賣契約，而各該全體繼承人之間乃一公同共有關係，故以選定當事人之方式，分別選定原本為被告之乙○○、丙○○、甲○○、丁○○為反訴原告主張權利。

三、經查：反訴原告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○等4 人未依同法第42條之規定提出選定當事人之文書，經本院於民國92年11月14日言詞辯論期日當庭裁定命前揭被告即反訴原告4 人應於14日內補正選定當事人之文書等，已記明言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷㈡第84頁）。惟被告即反訴原告乙○○逾期迄未補正，而丙○○、甲○○、丁○○固據提出選定證明書在卷為憑（見本院卷㈡第86、89、91頁），然查各該選定證明書分別係於92年12月4 日及92年間（未載明月、日）所書立，而本件反訴係於91年5 月27日提起，各該繼承人既未提出於起訴前即選定丙○○、丁○○、甲○○為當事人之文書，自難認其起訴前之選定當事人為合法；又各該全體繼承人所提乃提起反訴後始選定當事人之文書，惟查各該全體繼承人並未提起反訴，自無從發生因起訴後選定當事人而脫離訴訟之效果，且該全體繼承人（即選定人）原本即非本件之當事人，自不生起訴後選定當事人之效果。又渠等所為之請求，乃各該全體繼承人應一同起訴主張（公同共有關係），屬固有必要共同訴訟，今渠等之選定當事人既不合法，亦未能以各該全體繼承人一同列為反訴原告提起反訴，即有當事人不適格之問題。綜上所陳，被告即反訴原告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○之反訴顯難認為合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。