臺灣桃園地方法院94年度重訴字第23號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　94年度重訴字第23號

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來，於民國94年2 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：

㈠被告給付原告新台幣（下同）470 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、陳述：被告於民國84年底、85年初之間，以投資養老院獲利甚佳，渠欲在中央大學附近購地投資養老院，乃帶同原告至中央大學附近看地，並屢次向原告佯稱其收入頗豐，保證以渠所有坐落桃園縣楊梅鎮境內土地抵押貸款後，即可立即清償借款，致使原告陷於錯誤，陸續借款470 萬元予被告。被告於取得借款後未使用於購地興建養老院之用途上，反而將借得之款項供渠夫即訴外人葉佳明經營之「正佳電機行」週轉之用。迨86年初，被告因積欠高達1 億5 千餘萬元債務，而無法清償借款，經原告再三催討欠款無著後，始知受騙，被告上述之詐欺行為，業經鈞院93年度易字第704 號判處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以300 元折算一日（該案經被告上訴至台灣高等法院審理中）。原告爰依侵權行為之法律關係，請求判決如訴之聲明所示。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丙、本院依職權調取本院93年度易字第704號刑事判決書。

理由

甲、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告原起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）720 萬元及法定遲延利息，嗣於本院94年2 月21日言詞辯論期日減縮為聲明為被告應給付原告470萬元及法定遲延利息，核與前揭法文相符，自應准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視同被告對於原告之主張自認，應信原告主張之上開事實為真正。

二、原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付470 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日即93年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

三、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。