臺灣桃園地方法院94年度聲字第1119號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　94年度聲字第1119號

聲請人

乙○○

相對人

甲○○

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條定有明文。惟債務人為免為或撤銷假扣押所提供之擔保，係擔保債權人因免為假扣押或撤銷假扣押所應受之損害，必待債權人無損害發生，或債務人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因返還合夥出資事件，相對人前依鈞院91年度裁全字第1832號民事假扣押裁定，以鈞院92年度執全字第940 號對聲請人為假扣押之強制執行在案。而聲請人則遵上開鈞院假扣押裁定，為免為或撤銷假扣押，以鈞院92年度存字第1185號提供擔保金新臺幣（下同）300 萬元在案。茲因相對人向聲請人所提起之本案訴訟經鈞院以92年度訴字第1571號、臺灣高等法院以93年度上字第1019號及最高法院以94年度台上字第1237號判決相對人敗訴確定，則本件應供擔保之原因已歸於消滅，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款之規定，聲請返還鈞院92年度存字第1185號擔保金等語。並提出國庫存款收款書、本院92年度存字第1185號提存書、本院92年度訴字第1571號民事判決、臺灣高等法院93年度上字第1019號民事判決、最高法院94年度台上字第1237號民事裁定各1份（均為影本）為證。

三、經本院審核上開證物，並依職權調閱本院92年度全字第1832號卷宗查核，相對人即債權人所提之本案訴訟既已敗訴確定，則揆諸首揭法律規定及說明，聲請人供擔保之原因應已歸於消滅，是聲請人聲請返還前開擔保金，於法並無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第106 條、第104 條第1 項第1 款、第95條、第78條，裁定如主文。