臺灣桃園地方法院95年度重訴字第236號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 95年度重訴字第236號

原告

乙○○

原告

丁○○

原告

甲○○

原告

戊○○

兼上四人

訴訟代理人

丙○○

被告

地○○

　　　　　　申○○

　　　　　　亥○○

　　　　　　黃○○

　　　　　　子○○

　　　　　　戌○○

　　　　　　Ｃ○○

　　　　　　壬○○

　　　　　　寅○○（已死亡）

　　　　　　卯○○

　　　　　　庚○○（已死亡）

　　　　　　己○○

　　　　　　　　　　　54號2

　　　　　　天○○

　　　　　　酉○○

　　　　　　未○○

　　　　　　Ｂ○○

　　　　　　辰○○

　　　　　　辛○○

　　　　　　巳○○

　　　　　　　　　　　2

　　　　　　宙○○

　　　　　　丑○○

　　　　　　宇○○

　　　　　　癸○○

　　　　　　Ａ○○

　　　　　　玄○○

　　　　　　　　　　　號2樓

　　　　　　午○○

上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、原告或被告無當事人能力者。民事訴訟法第249 條第1 項第3款定有明文。所謂當事人能力，乃指得於民事訴訟程序，以自己名義向法院為保護私權之請求人（原告）或其相對人（被告）之資格，即為民事訴訟當事人起訴或受訴之資格，又按當事人能力既為訴訟成立要件之一，此項能力如有欠缺，無論欠缺能力之當事人為原告或被告，法院均應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。惟此項能力之欠缺可以補正者，法院或審判長應定期間命補正，必俟原告逾期不為補正，法院始得認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。然若當事人於起訴前業已死亡者，足見於起訴時已無當事人能力，則不生補正之問題（最高法院91年度台上字第455 號判決意旨可資參照），即應以裁定駁回其訴，合先敘明。

二、經查，本件原告係於民國95年7 月4 日向本院起訴請求：兩造共有坐落桃園縣楊梅鎮○○段203 地號土地應予分割，此有原告起訴狀及其上本院收狀日期章之印文在卷可稽，惟依原告所提出之戶籍謄本所載，共有人即被告寅○○、庚○○早已先後於本件起訴前之85年6 月27日、89年11月17日死亡，則被告寅○○、庚○○於本件起訴時已無當事人能力，且不生補正之問題，原告起訴仍列寅○○、庚○○為被告，自屬於法不合，且無從補正，爰以裁定駁回其訴。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。