臺灣桃園地方法院95年度訴字第960號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第960號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

丙○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間清償債務事件，於民國95年7 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。

二、陳述：

㈠被告丙○○於民國90年11月21日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借得新台幣（下同）550 萬元，並立有借據1 紙，借款期間自90年11月21日起至91年11月20日止，約定利率為依原告基本放款利率減碼年息0.33％計算，嗣後隨原告基本放款利率機動調整之，借款人即被告丙○○應以每1 個月為1 期，按期於每月21日繳納利息1 次，如有1 期不按時履行即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，並自遲延之日起，逾期清償在6 個月以內者，按上開約定利率之10％，逾期6 個月以上者，按上開約定利率之20％計付違約金。

㈡詎被告丙○○僅繳納利息至91年4 月20日，自91年4 月21日起即未依約繳納利息，借款期間屆滿亦未清償借款本金，經原告向台灣板橋地方法院聲請拍賣抵押物為強制執行結果，獲償本金4,823,023 元，及至92年8 月5 日止之利息515,660 元、違約金62,602元，目前尚積欠借款本金676,977 元，及自92年8 月6 日起之利息及違約金，而原告可請求之本件借款利率為7.035 ％，違約金利率為1.407％，被告乙○○既為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係訴請如訴之聲明。

三、證據：提出借據、台灣板橋地方法院執行處通知、強制執行案款分配表（以上均影本），及被告之戶籍謄本各1 件為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告丙○○於90年11月21日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借得550 萬元，並立有借據1 紙，借款期間自90年11月21日起至91年11月20日止，約定利率為依原告基本放款利率減碼年息0.33％計算，嗣後隨原告基本放款利率機動調整之，借款人即被告丙○○應以每1 個月為1期，按期於每月21日繳納利息1 次，如有1 期不按時履行即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，並自遲延之日起，逾期清償在6 個月以內者，按上開約定利率之10％，逾期6 個月以上者，按上開約定利率之20％計付違約金；詎被告丙○○僅繳納利息至91年4 月20日，自91年4 月21日起即未依約繳納利息，借款期間屆滿亦未清償借款本金，經原告向台灣板橋地方法院聲請拍賣抵押物為強制執行結果，獲償本金4,823,023 元，及至92年8 月5 日止之利息515,660 元、違約金62,602元，目前尚積欠借款本金676,977 元，及自92年8 月6 日起之利息及違約金，而原告可請求之本件借款利率為7.035 ％，違約金利率為1.407 ％之事實，業據原告提出借據、台灣板橋地方法院執行處通知、強制執行案款分配表（以上均影本）各1 件為證，核與其所主張相符。按民事訴訟法第280 條第1 項前段、同條第3 項前段分別規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」；「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定」，本件被告均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何抗辯，依前開條文所述，自應認被告對原告主張之事實視同自認，是堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付欠款676,977 元，及自92年8 月6 日起至清償日止，按年利率7.035 ％計算之利息，暨自同日起至清償日止，按年利率1.407 ％計算之違約金為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。