臺灣桃園地方法院96年度訴字第260號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第260號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

游有仁即億德富汽車商行

　　　　　　乙○○

上列當事人間清償債務事件，經本院於民國96年5 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

㈠被告游有仁即億德富汽車商行邀被告乙○○為連帶保證人，於民國94年12月20日向原告借款新台幣（下同）100 萬元，約定借款期間自94年12月21日起至99年12月21日止，按月攤還本息，依原告銀行當時基準利率加年利率2.8 ％機動計息，其逾期未還款者，除依上開利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，另按上開約定利率之10％，逾期超過6 個月者，超過部分按上開利率之20％加付違約金。

㈡詎被告游有仁即億德富汽車商行自95年7 月21日起即未依約攤還本息，尚欠本金848,000 元及自95年7 月21日起之利息、違約金，屢經催討迄未清償，依授信約定書第15條第1 項之約定，所有債務視為全部到期，應即清償。而被告乙○○為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之規定，訴請判決如主文所示。

三、證據：提出借據1 件、授信約定書3 件、連線作業通用查詢單1 件、放款利率歷史資料表1 件（均為影本）、桃園縣政府營利事業登記公示詳細資料各1 件為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告均經合法通知，無正當理由，俱未於言詞辯論期日到場，核各無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、本院判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、連線作業通用查詢單、放款利率歷史資料表等為證。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張之事實相符，堪認原告之主張為真正。

㈡原告依借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

二、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。