臺灣桃園地方法院96年度訴字第112號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第112號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間清償債務事件，於民國96年3 月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

㈠被告於民國94年2 月23日向原告借得新台幣（下同）220萬元，並立有住宅貸款契約1 件，借款期間自94年2 月23日起至114 年2 月23日止，借款利率為年息2.94％（以原告中長期資金運用利率加1 ％計算），嗣後依原告中長期資金運用利率機動調整之，兩造約定被告自撥款日起前3年按月計付利息，自第4 年起依年金法按月平均攤還本息，如被告有契約第10條所列各款情形之1 （含任何一宗債務未依約清償），經原告通知或催告後，原告得主張借款人喪失期限利益，債務視為全部到期，並自遲延之日起，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期6 個月以上者，按上開利率20％計付違約金。

㈡被告另於94年2 月23日向原告借得200 萬元，並立有住宅貸款契約及增補條款契約書各1 件，借款期間自94年2 月23日起至114 年2 月23日止，兩造約定被告自撥款日起前3 年按月計付利息，自第4 年起依年金法按月平均攤還本息。其中188 萬元借款部分，借款利率為年息2.69％（以郵匯局2 年期定期儲金機動利率加1 ％計算），嗣後依郵匯局2 年期定期儲金機動利率調整之；另12萬元借款部分，借款利率為年息2.16％（係採3 段式計算利息，94年2月23日起至95年2 月22日止，依原告公告指數型房貸指標利率1.59％加0.57％計算為2.16％；自95年2 月23日起至96年2 月22日止，依原告公告指數型房貸指標利率加0.77％計算；自96年2 月23日起，依原告公告指數型房貸指標利率加1.37％計算），嗣後依原告公告指數型房貸指標利率機動調整之。如被告有契約第10條所列各款情形之1 （含任何一宗債務未依約清償），經原告通知或催告後，原告得主張借款人喪失期限利益，債務視為全部到期，並自遲延之日起，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期6 個月以上者，按上開利率20％計付違約金。

㈢詎被告自95年1 月24日起即有契約第10條第1 款未依約清償之情事，經原告催告後債務已視為全部到期。而上開第1 筆借款目前利率為年息3.04％（以原告中長期資金運用利率2.04％加1 ％計算），上開第2 筆借款目前利率分別為年息3.045 ％及2.81％（其中188 萬元借款部分，以郵匯局2 年期定期儲金機動利率2.045 ％加1 ％計算；另12萬元借款部分，以原告公告指數型房貸指標利率2.04％加0.77％計算為2.81％）。是被告目前就第1 、2 筆借款尚分別積欠借款本金220 萬元、200 萬元，及如附表所示之利息、違約金。綜上，爰依消費借貸之法律關係訴請如訴之聲明。

三、證據：提出住宅貸款契約2 件、增補條款契約書1 件、放款全戶查詢單及放款利率調整表各3 件（以上均影本）為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張如上開事實欄陳述之事實，業據原告提出住宅貸款契約2 件、增補條款契約書1 件、放款全戶查詢單及放款利率調整表各3 件（以上均影本）為證，核與其所主張相符。

三、按民事訴訟法第280 條第1 項前段、同條第3 項前段分別規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」；「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定」。本件被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何抗辯，依前開條文所述，自應認被告對原告主張之事實視同自認，是堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付欠款本金共420 萬元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。