臺灣桃園地方法院97年度抗更字第1號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度抗更字第1號

抗告人

己○○

　　　　　　　　　　　　4樓

上列抗告人與相對人親家股份有限公司間變更清算人事件，對於中華民國95年6 月8 日本院94年度司字第223 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人之聲請暨抗告意旨略以：伊因本院94年度司字第133號民事裁定，被選派為相對人親家股份有限公司（下稱親家公司）之清算人，惟抗告人既從未擔任親家公司之會計或掌控各項會計表冊，亦從未持有親家公司之賸餘資產，故非擔任清算人之適當人選；又抗告人因將多年積蓄投資相對人親家公司致血本無歸，並罹患憂鬱症，且失業多年，亦無法勝任親家公司清算人乙職，爰請求撤銷上開選派抗告人為清算人之裁定，或准許抗告人辭任清算人等語。

二、按憲法為維護人民之自由及權利，特在第22條明定於不妨害社會秩序公共利益者均可受保障，並於同法第23條臚列對於自由權利限制之要件，且須以訂定法律之方式，始得加以限制。職是，除有法律明文規定予以限制外（例如律師法第22條），人民應有權利不接受法院所命之職務。又按「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限」；「不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人」，公司法第322 條第1 、2 項分別定有明文。於法院選派清算人之情形，亦須被選定人為就任之承諾，始屬公司之清算人（最高法院88年度臺上字第354 號判決、84年度臺上字第1246號判決參照）。

三、經查，抗告人於94年9 月8 日收受本院94年度司字第133 號民事裁定，始知悉被法院選派為親家公司之清算人，有送達證書可稽（見本院94年度司字第133 號民事卷第49頁），抗告人旋即於94年9 月19日以民事陳報狀請求撤銷上開裁定或變更清算人（見原審卷第1 頁），原審亦於94年11月22日開庭訊問抗告人上揭民事陳報狀之用意，經抗告人答以：「辭任清算人之職務」等語（見本院94年度司字第133 號卷宗第54頁），顯見抗告人並未為就任之承諾，揆諸前揭說明，法院選派之清算人既有權利不為接受；且須經其為就任之承諾，始與公司發生委任關係，則抗告人因從未有同意就任之承諾，自不能認為係合法之清算人。是原審裁定未慮及法院選派清算人須為就任承諾之要件，遽為駁回抗告人之聲請，已有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，即屬有理。

四、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；又按股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。公司法第322 條定有明文。再按公司法第322 條規定，公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。準此，公司必於全體董事不能擔任，或公司章程未訂定或股東會未另選清算人時，法院始得因利害關係人之聲請選派清算人，最高法院93年度台上字第2396號著有判決可資參照。

五、再查，親家公司於民國91年10月30日召開臨時股東會，決議解散公司，並選任丁○○擔任清算人，並於91年12月3 日辦理解散登記，然丁○○嗣於91年12月12日請辭清算人之職務，並於94年7 月19日向本院聲請變更清算人，經本院於94年8 月13日以94年度司字第133 號裁定准許變更清算人為抗告人己○○確定等情，業據本院依職權調閱本院94年度司字第133 號民事卷查閱無訛，是此部分之事實堪以認定。惟抗告人己○○於94年9 月8 日接獲本院上開選派清算人之裁定，旋即於同年月19日具狀陳報，請求撤銷上開裁定，並准許其辭去清算人之職務，業如前述；另親家公司之公司章程未對選任清算人為特別規定，亦有該公司登記資料附於本院94年度司字第133 號民事卷可參（見該卷第36頁、第37頁），而本院依職權詢問親家公司之董事乙○、甲○○、丙○○，及監察人戊○○之意見，渠等表示同意由本院依職權選派專業人員出任清算人等語（見本院卷第66頁、第106 頁、第107 頁），揆諸上開法條說明，為處理親家公司之未了結事務，以儘速消滅其法人格，經本院函詢桃園律師公會，由其推薦具有法律專長之李宏文律師為親家公司之清算人。因此，選派李宏文律師為親家公司之清算人應為妥適。

據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第175 條第3 項，民事訴訟法第492 條前段，裁定如主文。