臺灣桃園地方法院97年度訴字第268號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第268號

原告

丙○○

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院95年度訴字第475號詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟（95年度附民字第128 號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國99年4 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告甲○○經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被告甲○○（化名「李春雄」、「李哲雄」），與被告乙○○（化名「楊欽澤」）共同意圖為自己不法之所有，並基於常業之犯意聯絡，於民國94年9 月13日至同月25日，由被告乙○○自稱「楊欽澤」，撥打電話向原告訂購大閘蟹，佯以開立如附表所示之支票付款或佯稱屆期付款，以詐購貨物，使原告陷於錯誤並交付大閘蟹之貨物，被告2人均以之為業，恃以為生。迨上開貨款、支票到期前，被告2 人即將所詐購之貨物搬遷後，並逃匿無蹤。原告屆期發現支付貨款之支票，到期陸續退票，且被告亦未支付其餘貨款，始發覺受騙，原告合計受有新臺幣（下同）805,735 元之損失。

㈡綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告805,735 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告乙○○則辯稱：伊不確定向原告訂購貨品之金額，且伊非本案之主要負責人，伊因本件刑事案件執行完畢，付出代價也很大，目前失業中，惟無能力賠償原告等語，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠經查，被告甲○○（化名「李春雄」、「李哲雄」），與被告乙○○（化名「楊欽澤」）共同意圖為自己不法之所有，並基於常業之犯意聯絡，於94年9 月13日至同月25日，由被告乙○○自稱「楊欽澤」，撥打電話向原告訂購大閘蟹，佯以開立如附表所示之支票付款或佯稱屆期付款，以詐購貨物，使原告陷於錯誤並交付大閘蟹之貨物，被告2 人均以之為業，恃以為生。迨上開貨款、支票到期前，被告2 人即將所詐購之貨物搬遷後，並逃匿無蹤。原告屆期發現支付貨款之支票，到期陸續退票，且被告亦未支付其餘貨款，始發覺受騙，原告合計受有805,735 元之損失；被告2 人上開詐欺等犯行，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院以95年度訴字第475 號刑事判決，就被告甲○○所犯共同常業詐欺之犯行，判處有期徒刑3 年10月，被告乙○○所犯共同常業詐欺之犯行，判處有期徒刑1 年6 月，減為有期徒刑9 月（被告2 人除犯本件常業詐欺犯行外，尚有其他犯行），被告甲○○、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院以97年度上訴字第1970號刑事判決駁回上訴而告確定等情，有本院95年度訴字第475 號刑事判決、臺灣高等法院97年度上訴字第1970號刑事判決各1 份在卷可稽，是此部分之事實堪以認定。被告乙○○雖以前揭情詞置辯，惟被告乙○○此部分之犯行，業經本院及臺灣高等法院刑事庭之調查、審理，論述綦詳，而被告乙○○就此部分有利於己之事實，未能再舉證以實其說，是被告乙○○此部分之辯解，尚無可採。是原告主張被告2 人有上開詐欺之侵權行為之事實，堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文；原告主張其因被告2 人上開詐欺犯行，受有805,735 元之損害，並提出訂購單2 紙、附表所示之支票暨退票理由單各1 紙為證，原告請求被告2 人應依上開規定，賠償其損失805,735 元，為有理由，應予准許。

㈢從而，原告依據侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶給付原告805,735 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年10月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告及被告乙○○陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。