臺灣桃園地方法院97年度訴字第605號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第605號

原告

台北國鼎資產管理有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

辛○○

送達代

　　　　　　丁○○

　　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　己○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年6 月19日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

⑴、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴主張被告辛○○、丁○○、己○○、庚○○之被繼承人即訴外人簡楊碧娥，於民國81年1 月31日擔任主債務人即訴外人簡庭德之連帶保證人，嗣因主債務人簡庭德未依約清償，簡楊碧娥即應負擔連帶保證之責，而簡楊碧娥已於83年12月26日死亡，其法定繼承人除本件被告辛○○、丁○○、己○○、庚○○外，尚有被告戊○○，故原告請求追加戊○○為被告，即屬請求之基礎事實同一，應予准許。

⑵、再按訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原新竹國際商業銀行股份有限公司），就其對被告之債權，業已於96年3月5 日讓與本件原告，並依金融機構合併法第15條第1 項第1 款及第18條第3 項之規定於96年3 月7 日公告於臺灣新生報，本件債權業已合法讓與，並對債務人自公告之日起即生效力，故本件原告起訴，自有當事人適格，合先敘明。

二、實體方面：

⑴、原告起訴主張：簡楊碧娥曾於81年1 月31日擔任主債務人簡庭德之連帶保證人，與原告簽定借款契約，借款新台幣（下同）9,000,000 元，約定借款期限自81年1 月31日起至83年1 月31日止，借款利率機動調整，並自實際撥款日，按月攤還本息。另依借據之約定，借款到期後本金應一次清償，且前述借款不論本金或利息，如有一部分遲延，其全部債務視為到期，並願自遲延之日起，逾期6 個月以內者，另按上開利率加付百分之10，超過6 個月以上者，就超過部分另按上開利率加付百分之20之違約金，連帶保證人並願拋棄先訴抗辯權。本件主債務人自83年8 月31日起即未依約清償，依據前述約定，其債務應視為全部到期而喪失期限利益，連帶保證人簡楊碧娥即應負擔連帶清償責任。經原告以本院81年度促字第6584號、84年度促字第5617號支付命令對主債務人簡庭德、連帶保證人即訴外人簡楊寶珠與本件被告戊○○聲請強制執行後，主債務人簡庭德尚欠本金2,935,845 元及利息、違約金，則連帶保證人簡楊碧娥亦依法應負擔連帶清償之責，又簡楊碧娥於83年12月26日死亡，被告為簡楊碧娥之法定繼承人，已如前述，原告爰依據繼承與連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告2,935,845 元及自83年9 月1 日起至清償日止，按年利率百分之10.7計算之利息，暨自83年9 月1 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。

⑵、被告方面：請求依據97年5 月7 日發佈之民法繼承編施行法增訂第1 條之2 條文，判決被告應僅負擔以所得遺產為限，負清償責任。並為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷：

⑴、經查，原告主張之事實，業據提出借據2 紙、本院92年度執字第5443號債權憑證、放款客戶往來明細、戶籍謄本各1 紙為證，核屬相符，應堪信為真實。按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478 條前段、第233 條第1 項。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。又按繼承在民法繼承編中華民國九十七年一月四日前開始，繼承人對於繼承開始後，使發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任。97年5 月7 日修正公布之民法繼承編施行法第1 條之2 條文可資參照。故由前述法文可知，若繼承開始時，被繼承人擔負之連帶保證契約債務，尚未受追償，則該項保證契約債務即應認尚未發生代付履行責任，而被繼承人在不知悉被繼承人有此項代付履行責任之保證債務存在，即無法公平審認是否為拋棄繼承之意思表示，而應依繼承與連帶保證之法律關係負擔連帶賠償責任，此對被繼承人而言顯失公平，依據前述法文規定，被繼承人即可主張以所得繼承之遺產為限，負清償責任。經查，本件借款人即主債務人簡庭德自83年9 月1 日起即未付系爭借款本息，依兩造約定，全部債務視為到期，簡庭德自應全部清償，簡楊碧娥既為連帶保證人，依法即應就此債務負擔連帶清償責任，並給付約定之利息及違約金，惟主債務人簡庭德之清償發生障礙時點為83年8 月31日，而簡楊碧娥為83 年12 月26日去世，本件原告遲至97年1 月21日始向簡楊碧娥之全體繼承人請求代付履行責任，揆諸前述說明，本件被告自得依據民法繼承編施行法第1 條之2 條文，對原告主張以繼承簡楊碧娥之遺產範圍內，負履行責任。

⑵、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承其被繼承人簡楊碧娥遺產之範圍限度內，連帶給付原告如主文所示之金額與利息、違約金，為有理由，應予准許，逾此部分，即屬無據，應予駁回。

四、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法、第85條第1 項但書，判決如主文。