臺灣桃園地方法院98年度訴字第1251號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1251號

原告

甲○○

訴訟代理人

沈朝標 律師

被告

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年9 月2 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告因亟需償還卡債，知悉視障之原告欲以房地向銀行轉貸，基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之犯意，於民國95年7 月間，向原告佯稱可代為向新竹國際商業銀行（現改制為渣打國際商業銀行，下稱新竹商銀）辦理其位在桃園縣大溪鎮○○○街66巷13號房地之房屋轉貸，並約定貸款新臺幣（下同）150 萬元，致原告信以為真，而允由被告代為辦理並保管其新竹商銀存摺及印章，詎被告竟利用原告眼睛失明之身體障礙需賴其居間申請送件之便，未經原告之同意，逾越上開授權，而向新竹商銀申貸房屋貸款210 萬元及信用貸款28萬元，致新竹商銀陷於錯誤，誤認原告欲申貸該等款項；嗣新竹商銀於95年7 月19日核撥上開款項予原告後，被告竟承上犯意，接續於95年7 月27日、同年8 月1 日，擅自盜蓋原告之印章於新竹商銀之取款憑條，詐領原告帳戶內之50萬元及37萬4300元（共計87萬4300元），嗣因原告於97年1 月間接獲新竹商銀催繳通知，始知悉有異。而上開被告犯罪事實，業經本院刑事庭以98年度審訴字第345 號刑事判決被告有期徒刑1 年2 月，減為有期徒刑7月。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提本件訴訟。並聲明：被告應給付原告874,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，願供擔保，請准宣告假執行。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段分別定有明文。本件原告上開主張，業據其提出臺灣桃園地方法院刑事判決98年度審訴字第345 號判決書影本、被告最新戶籍謄本正本各乙份為證，核屬相符，而記載原告上開主張之起訴狀繕本，業於98年7 月27日合法送達予被告，有本院送達證書1 紙在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認被告已自認原告之主張為真實。

五、第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 、2 項分別定有明文。本件被告接續於95年7 月27日、同年8 月1 日，擅自盜蓋原告之印章於新竹商銀之取款憑條，詐領原告帳戶內金額總計87萬4300元，致原告受有財產上損害，已如前述，自應就此負損害賠償責任。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付874,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年7 月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。