臺灣桃園地方法院99年度勞訴字第92號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　99年度勞訴字第92號

抗告人

長榮航空股份有限公司

即上訴人

法定代理人

鄭光遠

上列抗告人即上訴人與相對人簡鈺庭請求給付工資等事件，對於本院民國100 年8 月23日所為命補第二審裁判費之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490 條第1 項定有明文。

二、抗告意旨略以：鈞院於民國100 年8 月23日所為命補繳第二審裁判費之裁定，係認定抗告人即上訴人對於99年度勞訴字第92號民事判決提起上訴，該訴訟標的金額即上訴利益應為新臺幣（下同）6,680,640 元，故應徵第二審裁判費100,846 元（原裁定誤載為10,846元），然因抗告人於該判決，並非全部敗訴，該訴訟標的金額並應扣除相對人於他處取得之工資，故該訴訟標的金額應為5,688,973 元。從而，上開裁定就上訴利益之核定，容有誤會，請求予以廢棄，並改將上訴利益核定為5,688,973 元等語。

三、經查，本院99年度勞訴字第92號民事判決確係判決抗告人即上訴人一部勝訴一部敗訴，有該判決書附卷可稽，且抗告人就該判決提起上訴之上訴利益，確應扣除相對人於他處所獲得之工資，故該上訴利益即應如抗告人所計算為5,688,973元【計算式為（55672 ×63）＋（50,872×57）＝5,688,973 元】，始為正確，應徵之第二審裁判費即為85,996元。是以，本院上開裁定認定訴訟標的金額即上訴利益為6,680,640 元，應徵第二審裁判費10 0,846元部分，確有所誤。爰依民事訴訟法第490 條第1 項規定撤銷原裁定中關於訴訟標價價額即上訴利益價額之部分。

四、又查，因抗告人已遵期繳納第二審裁判費100,846 元，有該收據存卷可參，故本院即不再限期命抗告人補繳第二審裁判費，附此敘明

五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第490 條第1項，裁定如主文。