臺灣桃園地方法院99年度消債清字第91號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債清字第91號

聲請人

即債務人

甲○○

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序。消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。復為同條例第83條第1 項、第16條第1 項所明定。

二、查本件債務人聲請更生，前雖經本院裁定開始更生程序在案，惟債務人所提之更生方案，卻始終未能依消費者債務清理條例第60條規定獲得債權人會議之可決（按本件更生程序並未召開債權人會議，故無依同條例第59條規定為債權人會議之可決）。另本件債務人所提之更生方案，雖列其每月收入【包含工資新台幣（下同）10,543元、第三人資助3 千元】共計13,543元，每月必要支出（包含餐費4,500 元、電話費7 百元、勞健保1,892 元、雜支6 百元）共計7,692 元，故其每月僅能清償6 千元，惟依其收入切結書所載，其係擔任廣告車司機（臨時工），工作天數及收入不固定（見本院98年度司執消債更字第224 號卷第127 頁），則其是否符合消費者債務清理條例第64條之要件已非無疑；甚且，依其於民國99年03月02日本院司法事務官訊問調查時表示：3 個小孩每月各會給予伊扶養費3 千元等語（同上卷第124 頁），然其更生方案就第三人資助之收入部分卻僅列3 千元，顯有漏報之嫌，亦難認為更生方案之條件為公允，本件自不符合得由法院逕以裁定認可更生方案之要件。依首揭規定，應裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。