臺灣桃園地方法院99年度聲字第534號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度聲字第534號

異議人

乙○○

相對人

甲○○

上列異議人與相對人間提存異議事件，異議人對於本院提存所於民國99年7 月16日以99年度存字第1054號所為准予提存之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1項分別定有明文。又債權人受領遲延者，清償人得將其給付物為債權人提存之；非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，債之關係並不消滅；清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，民法第326 條、提存法第22條、提存法施行細則第20條第5 款後段分別定有明文。故於清償提存，提存人僅須主張有提存原因後，即得向提存所為提存，且無須附具提存原因之證明文件。提存所於清償人提存時，亦僅須就清償人主張之提存原因是否合於提存法第8 條、第9 條及其施行細則第3 條規定，為形式上審查即為已足，至提存人與受提存人間有無債權、債務關係；提存人之提存是否合於債之本旨；提存後，提存人與受領提存人間債之關係是否消滅等實體事項，均應依訴訟程序解決，非提存所所得審究。

二、本件異議意旨略以：本件相對人於提存時提出台北海南郵局第507 號存證信函，主張異議人就債務人陳臣文名下坐落台北縣樹林市○○○段土地持分為假扣押執行，因其已與該土地其他共有人成立土地買賣，故以利害關係人身份代債務人陳臣文清償對異議人之債務云云，此提存原因及事實顯係虛偽捏造，實則僅為上開土地之他共有人個別出賣其應有部分，而非依土地法第34條之1 規定為全部土地之出讓；且債務人並未委任他共有人代為處分或出賣應有部分之土地；又異議人與債務人間亦另有約定之債，須債務人親自為之，不得由第三人為清償，此節業經異議人及債務人先後以存證信函通知相對人。是以，相對人與債務人間並無任何利害關係存在，本件提存與法無據。為此，爰依法提起本件異議等語。

三、經查，本件相對人前以異議人有受領遲延之情事，乃依法向本院提存所辦理清償提存，其形式上已依提存法第8 條及第9 條之規定，於提存書載明受取權人、提存人及其代理人姓名及住所、提存物之名稱種類數量、提存原因及事實，並連同提存通知書、台北南海郵局第507 號及第538 號存證信函暨其收件回執、土地登記謄本等證明文件提存於本院提存所等情，業據本院依職權調取本院提存所99年度存字第1054號清償提存事件卷宗查閱屬實，是經核並無不應准許提存之情形。本院提存所因之據以准許相對人為本件提存，於法即無不合。異議人前揭抗辯事由縱係屬實，亦屬債權人與債務人間權利義務之實體爭執事項，應由異議人另行提起訴訟以資解決，並非本院提存所得審究。從而，本件異議，揆諸首揭法律規定及說明，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。