臺灣桃園地方法院99年度訴字第1109號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1109號

原告

甲○○

訴訟代理人

徐原本律師

被告

丙○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年8 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、原告起訴主張，兩造為叔姪關係。被告前為向法院投標購買坐落新竹市○○段○○段6 之7 地號土地應有部分暨其上同段第113 、第114 建號即門牌號碼新竹市○○路96巷8 號7樓之1 之房屋，請求原告於民國95年4 月7 日提供原告所有坐落新竹市○○路96巷10號之房地為擔保，且由被告為連帶保證人，向訴外人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）貸款新臺幣（下同）200 萬元，兩造並與國泰人壽簽立借據乙紙，被告亦言明向原告借款之期間為1 年，屆期其將依約還款。嗣訴外人國泰人壽於95年4 月10日將200 萬元匯入原告所指定設於國泰世華銀行竹城分行帳戶，而原告除留用其中50萬元外，其餘150 萬元已於95年5 月9 日轉匯予被告，被告貸得此資金後，始於95年5 月21日順利標得上開房地。詎本件借款到期後，迭經原告催討，被告迄今仍未還款。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。

乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丙、得心證之理由：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，此先敘明。

二、經查，原告所為之前開主張，業據提出與所述相符之借據、國泰世華銀行竹城分行存簿暨其內頁明細等影本各乙份、土地及建物第二類謄本3 份、被告最新戶籍謄本乙紙附卷可稽（見本院卷第4 頁至第13頁、第20頁）。被告則經本院合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是本院依原告所提上開證據之調查結果，認其所為前述主張，應堪信為真實。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第478 條、第233 條第1 項前段分別定有明文。本件被告並未清償對於原告之上開借款債務，既經認定如前，揆諸前揭法律規定，原告請求被告如數清償上開借款及依法定利率計算之遲延利息，自屬有據。

四、從而，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付原告150 萬元及自96年5 月10日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另本院亦併依職權宣告被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。