桃園簡易庭104年度桃秩字第67號

臺灣桃園地方法院裁定　　　　　　　　 104年度桃秩字第67號

移送機關

桃園市政府警察局八德分局

被移送人　　黃彥程

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國104 年12月21日桃警分刑秩字第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、移送意旨略以：被移送人黃彥程，於民國104 年8 月31日起至同年11月18日被害人劉莉琳報案時止，以電話、簡訊及LINE騷擾被害人，並於104 年10月20日至被害人住處騷擾之，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾住戶之行為等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文；而上開規定，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時亦有準用。次按社會秩序維護法第68條第2 款規定：「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者」，本條款立法意旨固在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安寧秩序不受侵害。再按所謂「藉端滋擾」係指無中生有找生事之藉口，或雖有其事實可為藉口，而欠缺法律上之正當性，而以此藉口再滋生事端，騷擾住戶、工廠、公司行號等而言。反之，如有具備法律上正當性之原因，而向住戶、工廠或公司行號等為請求或表態，甚或向社會公眾為正義、公理之表態訴求，或為類似之行為，即非藉端滋擾，而與上述法律規定要件不合，而不得據以處罰。

三、經查，本件移送機關認上開被移送人涉嫌違反社會秩序維謢法第68條第2 款之行為，無非係以上開被移送人於警詢中之供述、被害人於警詢時之指訴、署名被害人為收件人之信封、團體報名清單、手機簡訊及LINE畫面為據。然被移送人於警詢時固坦承其有於104 年間起與被害人聯絡之事實，惟矢口否認有何藉端滋擾住戶之行為，辯稱：伊無滋擾被害人，是因想澄清旅遊費分攤之債務等問題方與被害人聯絡等語，核與被害人於警詢中指述：伊於今年8 月份與被移送人出國遊玩等語相符；復參以，被害人所提出之卷付署名被害人為收件人之信封、團體報名清單、手機簡訊、LINE畫面所示內容，可知，被移送人與被害人曾一同參加過路跑及出國旅遊之活動。堪認，被移送人係為解決旅遊費之債務等問題而與被害人連絡，其動機自係有法律上之正當性，尚非藉端滋擾，而與該法律規定之「藉端滋擾」要件不合，自難據以認定被移送人有違反社會秩序維護法第68條第2 款之行為，被移送人之行為自應不罰。

四、爰依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。