臺灣桃園地方法院裁定

移送機關

桃園市政府警察局八德分局

異議人

張芳瑞

上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局八德分局於民國112年3月30日以德警分刑秩字第1120009973號之處分聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分警察機關向該管簡易庭為之。簡易庭認聲明異議無理由者，應裁定駁回。認有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。社會秩序維護法第55條、第57條第2項分別定有明文。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人在桃園市○○區○○路0號經營熱炒店飼養犬隻，自民國111年11月24日至112年3月15日夜間不定時傳出吠叫聲響，致妨礙周邊住戶生活安寧，故依社會秩序維護法第72條第3款之規定裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）1,500元。

三、聲明異議意旨略以：本案僅檢舉人隻身1人反映，其餘鄰居有無造成安寧之訪害，無從可考；部分人對聲音極度敏感，其餘住戶均未反映，有無影響公眾安寧，似無可採。倘如因少數人偏見，即妨害大多數人公益，於法未合。況現今錄音設備發達，播放聲音可隨意調整其大小，未調整至現場實際發出聲響音量，興許造成心證認定偏頗之可能，有失公允，為此提出異議等語。

四、按製造噪音或深夜喧嘩、妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。又該條所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條亦有明文。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3條所規定：「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音。」不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件。經查，經本院勘驗卷附檢舉人提供之影音檔，確有錄得111年11月24日至112年3月15日之狗叫，本院審酌事發當時均為清晨4時至5時許，依照通念，此時段應為一般作息民眾之休息時間，而異議人於熱炒店飼養犬隻傳出吠叫之聲響次數、音量及行為時間，應足以影響他人生活安寧，堪認異議人確有製造妨害他人生活安寧之噪音。是以原處分機關依違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，處異議人1,500元罰鍰，於法並無不合，異議人指摘原處分不當請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。異議人雖以前詞為辯，然社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」本不以聲音大小為要件，已如上述；另其餘住戶有無反映，與影響檢舉人住戶之生活安寧無涉，是異議人前揭所辯容有誤會，附此敘明。

五、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。