桃園簡易庭101年度桃簡字第848號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　101年度桃簡字第848號

原告

一銀租賃股份有限公司

法定代理人

徐永平

訴訟代理人

林昭瑜

被告

寬達利有限公司

法定代理人

何裕仁

上列當事人間給付票款事件，本院於民國101 年9 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊持有被告所簽發如附表編號1 至4 所示之支票4 紙（下稱系爭支票），如附表編號1 、2 、3 所示之支票均經屆期提示，因存款不足及拒絕往來戶而不獲兌現，如附表編號4 所示之支票雖未屆清償期，然被告已被列為拒絕往來戶，顯有到期不履行之虞，是原告就此部分爰依民事訴訟法第246 條規定提起將來給付之訴，為此爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告2,453,906 元，及各如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

三、原告主張之事實，業據提出系爭支票4 紙、退票理由單影本3 紙及第一類票據信用資料查覆單為證，且被告於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，故原告就此為之主張堪信為真。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條定有明文。又按發票人應照支票文義擔保支票之支付，發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任，票據法第126 條、第134 條分別定有明文，乙之支票存款既已被列為拒絕往來戶，則其與銀行間之委任關係應已終止，其支票屆期必無從兌現，雖未到期，應認『顯有到期不履行之虞』，故甲提起將來給付之訴，應具備受判決之法律上利益（臺灣高等法院暨所屬法院於87年11月法律座談會民事類第18號提案審查意見可參），是若發票人之支票存款契約已被列為拒絕往來戶，且其與付款人之委託付款之關係已終止，因付款人對執票人已無付款之義務，縱支票發票日尚未到期，日後勢必亦無從兌現，當已符合民事訴訟法第246 條提起將來給付訴訟要件。是原告依前揭規定對被告就附表編號1 、2 、3 所示支票行使追索權，要屬有據；又因附表編號1 、2 、3 所示支票已因存款不足及拒絕往來等理由而遭退票，且被告開設於日盛商業銀行北桃園分行帳號為000000000 之支票帳戶，已被列拒絕往來戶，有退票理由單影本3紙及被告之票據信用資料查覆單1份在卷可稽，是原告所執如附表編號4 所示支票，顯有屆期而無法履行之情事，則原告預為請求被告公司給付上揭票面金額，亦屬必要，然所謂「將來給付之訴」，即原告固可先行提起訴訟，惟履行期仍應依附表編號4 所示支票票載發票日定之，債權人不得請求法院就未到期部分，為現在給付之判決，否則債務人之期限利益，將因此剝奪，是原告請求關於就附表編號4 所示支票票面金額為現在給付判決之部分，實屬無據，應予駁回。綜上所述，原告請求被告給付如附表編號1 、2 、3 所示已到期支票票款共1,941,006 元，及分別按附表編號1 、2 、3 所示各支票之票款金額，各自該編號所示支票之提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；及於附表編號4 所示支票之發票日即101 年10月29日，給付原告如附表編號4 所示支票之票面金額即512,900 元，及自附表編號4 所示支票之發票日即101 年10月29日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，應屬有據，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。

五、從而，原告依票據之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項、第2 項所示，即屬有據，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

桃園簡易庭法 官 陳秋君