桃園簡易庭101年度桃簡字第699號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　101年度桃簡字第699號

原告

陳再福

訴訟代理人

吳夙芳

被告

陳春美

上列當事人間給付票款事件，本院於民國101 年8 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有由被告簽發並交付之發票日與到期日同為民國93年11月11日，票面金額新臺幣（下同）20萬元，票號749125號，並載明免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票）。詎原告遵期提示，惟被告竟拒絕付款，為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、原告主張之事實，業據提出系爭本票為證，且被告於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，故原告就此為之主張堪信為真。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之匯票金額，自到期日起如無約定利率者，依年利6 釐計算之利息；上開追索權之相關規定於本票準用之。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5 條第1 項、第124 條準用同法第85條第1 項、第97條第1 項第1 、2 款、第121 條分別定有明文。經查，被告簽發系爭本票並交付予原告，且兩造未約定利率，又原告屆期提示而不獲付款，依前開規定，原告請求被告清償系爭本票債務，並給付自到期日之翌日即93年11月12日起，按週年利率6 ％計算之利息，未逾越上開範圍，即屬有據，應予准許。

五、從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

桃園簡易庭法 官 陳秋君