桃園簡易庭101年度桃簡字第839號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　101年度桃簡字第839號

原告

陳煌志

被告

黃祺

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國101 年9 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應將坐落桃園縣龜山鄉○○路1041號1 樓房屋遷讓返還予原告，並給付原告租金新臺幣（下同）105,000 元，及自民國101 年2 月29日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告21,000元。嗣於本院審理中將上開租金之請求撤回，並變更請求為：被告應將門牌號碼桃園縣龜山鄉○○路1041號1 樓房屋遷讓返還予原告，及應自101 年3 月1 日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告14,000元。上開租金部分之撤回，係在被告為本案之言詞辯論前，而上開訴之變更經核為應受判決事項之減縮，揆諸前開規定，均應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告主張：被告於99年7 月1 日向其父陳成基承租其所有之門牌號碼桃園縣龜山鄉○○路1041號1 樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自99年7 月1 日起至99年12月31日止，每月租金為14,000元，並應於每月5 日前給付。而於前開租賃期間屆滿後，其父陳成基及被告仍同意繼續租賃，惟被告自100 年10月起即拒絕給付租金及水電費，其父陳成基及被告並於101 年2 月29日合意終止本件租賃租約，惟被告仍積欠其父陳成基100 年10月份起至101 年2 月份止共5 個月之租金，迭經原告及其父陳成基催討，被告均置之不理，原告及其父陳成基乃於101 年4 月2 日、同年4 月26日寄發存證信函予被告催繳租金，被告仍置之不理。原告之父陳成基與被告間租賃契約既已於101 年2 月29日因合意終止而租期屆滿，被告於租賃期限屆滿後又拒絕遷讓返還系爭房屋，被告自101 年3 月1 日起即屬無權占有系爭房屋。為此，爰依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告，及應自101 年3 月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利，並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出租賃契約書、存證信函及回執、系爭房屋稅籍登記資料等件為證，經核相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告主張之事實，堪信為真。

六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條前段定有明文。次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條亦定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照）；而房屋性質上與土地相同，所有權人得以出租收益，是無權占有他人房屋所受之利益，自應同此見解。查本件原告之父陳成基與被告間之租賃契約，既經原告之父陳成基與被告於101 年2 月29日合意終止，而被告自101 年3 月1日起占有系爭房屋即無合法權源，原告之所有權因而受到損害，原告主張被告因而受有相當於租金之利益，自屬可採。從而，原告依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，及應自101 年3 月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告14,000元，即屬有據，應予准許。

七、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，及應自101 年3 月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告14,000元，為有理由，應予准許。

八、又本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第 2項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。