桃園簡易庭102年度桃簡字第326號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度桃簡字第326號

原告

林乙企業股份有限公司

法定代理人

林增益

訴訟代理人

林永勝律師

被告

川仁工程有限公司

法定代理人

何明德

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣兩造曾因給付工程款案件涉訟，經鈞院99年度建字第53號判決認定命本件原告應給付被告新臺幣（下同）750 萬元，及自民國99年1 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；並依被告之聲請，而為被告以250萬元供擔保後，得為假執行之宣告。被告依法提存上開金額後，遂對原告聲請假執行，並自原告於合作金庫商業銀行股份有限公司五權分公司、臺灣銀行股份有限公司復興公司分別收取20,686元、243,03l 元。嗣原告向臺灣高等法院提起上訴繳納裁判費112,875 元後，經臺灣高等法院100 年度建上字第81號判決廢棄原判決，且經敗訴判決確定，前開所受領之款項即無法律上原因而受領利益，應予返還; 又原告因假執行程序受有損害，以致需提起上訴並繳納前開裁判費，被告亦應負起損害賠償之責等語置辯。為此，爰依不當得利、侵權行為之法律關係，對被告提起訴訟等語。並聲明：被告應給付原告376,592 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：前案訴訟既經敗訴判決確定，願意返還所收取之上開款項等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告所主張兩造曾因給付工程款案件涉訟，經本院99年度建字第53號判決認定命本件原告應給付被告750 萬元，及自99年1 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；並依被告之聲請，而為被告以250 萬元供擔保後，得為假執行之宣告。被告依法提存上開金額後，遂對原告聲請假執行，並自原告於合作金庫商業銀行股份有限公司五權分公司、臺灣銀行股份有限公司復興公司分別收取20,686元、243,031元。嗣原告向臺灣高等法院提起上訴繳納裁判費112,875 元後，經臺灣高等法院100 年度建上字第81號判決廢棄原判決，且經敗訴判決等情，業據原告提出與所述相符之100 年6月9 日中院彥民執100 司執善字第42905 號執行命令、本院99年度建字第53號民事裁定，並有本院依職權調閱本院99年度建字第53號、100 年度建上第81號，臺灣臺中地方法院100 年度司執字第42905 號全案卷宗，經核閱無誤，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、得心證之理由：

㈠ 原告請求被告返還於臺灣臺中地方法院100 年度司執字第42905 號執行程序中所收取之款項20,686元、243,03l 元，共263,717 元，洵屬有理，應予准許。

⒈作為執行名義之假執行判決，若本案訴訟經判決敗訴確定，假執行判決因無所附麗，自失去效力。基此，如原審判決為假執行之宣告，嗣本案判決受敗訴判決確定，原勝訴之一方於假執行程序中受領系爭款項，即為無法律上之原因而受領利益，而使他造因而受有損害，他造依不當得利之法則請求返還，並請求加給法定利息，自屬正當。最高法院78年度台土字第290 號判決足資參照。

⒉經查，被告雖曾執本院99年度建字第53號之假執行判決，向臺灣臺中地方法院聲請強制執行，並於該院100 年度司執字第42905 號執行程序中陸續受償20,686元、243,031 元，共263,717 元，己如前述，然前開案件既經原告提起上訴，並經臺灣高等地方法院100 年度建上字第84l 號判決廢棄原判決，被告雖復行提起上訴，業據最高法院102 年度台上字第602 號判決駁回被告上訴，已認定如前，並有最高法院102年度台上字第602 號判決附卷可稽，揆諸前開說明，被告既經本案敗訴判決確定，假執行之宣告即無所附麗，一併失效，是於前開執行程序以假執行判決作為執行名義而受領之款項，即屬無法律上之原因而受領利益，致令原告受有損害，是原告請求被告依照民法第179 條之規定請求返還，自屬有據，應予准許。

㈡ 原告請求被告賠償第二審上訴裁判費112,875 元之損害，洵屬無據，應予駁回。

⒈依民法第184 條第l 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為、經濟活動或者是正當合法權利之行使，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。

⒉經查，被告前因給付工程款案件向本院起訴，經99年度建字第326 號案件為充分之兩造攻防、證據調查、言詞辯論後，判命原告敗訴，並為假執行之宣告，足以被告據此假執行判決聲請強制執行，本屬合法權利之行使，並無不法性，即非民法所定之侵權行為。另原告為維護自身權益，而依循民事救濟途徑提起上訴，本應依據民事訴訟法第442 條第2 項繳納裁判費，此為法律所明文規定之程序要件，與被告聲請強制執行間亦無相當因果關係，是原告請求被告就此部分負侵權行為之賠償責任，洵屬無據，應予駁回。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第l 項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於102年2 月19日補充送達於被告法定代理人，應於當日發生送達及催告效力，是原告請求被告給付白起訴狀送達翌日起即102 年2 月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據。

六、從而，原告依據不當得利、侵權行為之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回，原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第l 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。