桃園簡易庭107年度桃救字第44號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 107年度桃救字第44號

聲請人

謝清彥 現於法務部矯正署綠島監獄執行中

相對人

桃園地方檢察署

法定代理人

彭坤業

上列當事人間請求國家賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求國家賠償事件，已由本院以107 年度桃國小字第3 號受理中，惟聲請人因於綠島監獄服刑中，故民國102 年至107 年間之全國財產稅總歸戶查詢清單及年度綜合所得稅各類資料清單，均無任何財產所得，而無資力支出訴訟費用，爰依民事訴訟法第107 條規定，聲請訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文。所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院18年抗第260 號判例、89年度台聲字第164 號裁定意旨參照）。次按無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，亦為民事訴訟法第109 條第2 項明文。是聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109 條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例、88年度台抗字第161 號裁定要旨參照）。

三、經查，聲請人雖主張因服刑而無資力支出訴訟費用，惟除提出臺灣臺東地方法院107 年度救字第22號裁定外，均僅以書面陳明其於102 年至107 年間之財產所得狀況，全未提出任何書面資料供本院為即時調查，而查聲請人所提裁定雖經准予訴訟救助在案，惟該裁定僅擷取影印前段內容，無法確定該裁定日期距離本件聲請之時間久遠，況該裁定後至本件聲請間聲請人之財產是否已有變動自屬不明，當難以該裁定遽認聲請人現亦為無資力，而以此取代聲請人依法應盡之釋明義務。復審酌聲請人所提國家賠償訴訟屬請求給付金錢，標的金額在新臺幣10萬元以下之民事小額案件，相關訴訟費用金額非鉅，亦難認聲請人無籌措款項以支出訴訟費用之信用能力。是聲請人既未提出相關供即時調查之證據，以釋明具有「無資力」即窘於生活且缺乏經濟信用，而無法支出訴訟費用之事實，依上開規定及說明，聲請人所為訴訟救助聲請，於法未合，不應准許。

四、爰裁定如主文。