資料來源：司法院裁判書系統
桃園簡易庭108年度桃小字第2822號
臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第2822號
- 原告
- 張志豪
- 被告
- 謝新瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108 年度桃簡附民字第164 號裁定移送前來，本院於民國109 年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟陸佰元，及自民國一○八年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第436 條之23準用第433條之3 規定，依職權由一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108 年6 月30日凌晨1 時46分許，在桃園市○○區○○街00號前，徒手竊取俊良水電工程有限公司（下稱俊良公司）所有置放在車牌號碼0000-00 號自用小貨車車斗上之洗孔工具組12組、切管刀1 個、皮尺1 個、水平儀1 台、矽利康槍1 個、噴燈2 個、沙輪機1 台、零件箱1 箱、工具箱2 箱、切磨機1 台、電鑽2 支等物品，上開物品雖其後已由警方扣押並發還俊良公司，惟其中電鑽1 支因業遭被告變賣，致俊良公司未能取回而受有新臺幣（下同）33,600元之損害，此損害賠償債權嗣經俊良公司讓與原告；且被告因上開犯行經本院刑事庭以108 年度桃簡字第1882號判處拘役確定等情，業據原告提出統一發票、債權讓與書為證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛，堪信為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。被告有上開故意不法侵害俊良公司財產權之行為，已如前述，則原告受讓該債權後請求被告賠償33,600元之損害，自有其憑。被告雖具狀辯謂其已將所有竊取之物品歸還，原告僅受有相當租金之損害，且被告已於警局當場賠償原告3,000 元等語，惟查，上開電鑽遭被告竊取後，旋經其變賣並換得3,000 元等情，迭經被告於上開刑事案件警詢時及偵查中陳述明確；而該電鑽因此未經扣案亦未發還俊良公司、前揭3,000 元則因屬贓款而併遭扣押，同未由俊良公司取回乙節，亦有桃園市政府桃園分局大樹派出所扣押物品目錄表、贓物認領保管單可稽，則被告上開所辯，洵與客觀事證相悖，殊無可信；至被告再稱其精神狀況不佳，應酌減其賠償金額等語，惟其竊盜犯行致俊良公司受有損害，業經認定如前，則其空言以精神狀況為卸責之詞，顯於法無據，委無足取。
四、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付33,600元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即108 年9 月17日起（見附民卷第3 頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。