桃園簡易庭96年度桃簡字第1234號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　96年度桃簡字第1234號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於中華民國96年10 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年6 月7 日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定以現金卡（卡號：000-00-0000000）為工具循環使用，利息按週年利率18.25%計算，應每月按期繳款清償，若遲延履行，於遲延期間應按週年利率20% 計算遲延利息，詎被告自96年4 月16日起即未按期繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）145,735 元及利息2,683 元未給付。爰依貸款契約及金錢消費借貸之法律關係，請求被告清償債務，並聲明：被告應給付原告148,418 元，及其中145,735 元自96年4 月17日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約書、貸還款交易明細表為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1 項之規定，視同自認。原告此部分主張之事實，堪信為真。從而，原告依兩造間之貸款契約及金錢消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。