桃園簡易庭97年度桃簡字第291號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 97年度桃簡字第291號

原告

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　14號4樓

　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年4 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告二人均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告二人於民國94年7 月22日向其借款新臺幣（下同）450,000 元，約定同年10月31日連帶還款，詎被告二人於清償期屆卻未依約清償，屢經催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告二人連帶給付上開借款本金及其遲延利息，並聲明：被告應連帶給付原告450,000 元，及自民國94年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出切結書影本為證，經核無訛，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。

五、按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。」，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件兩造約定被告二人應於94年10月31日清償借款，詎被告二人於清償期屆仍未清償，應自於同年月31日屆滿後之翌日（即同年11月1 日）起負遲延之責任，是原告自得請求94年11月1 日起算之法定遲延利息，至原告請求94年10月31日當日之遲延利息，尚屬無據。

六、從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告二人連帶給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。