桃園簡易庭97年度桃簡字第486號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 97年度桃簡字第486號

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於中華民國97年6 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求判決：被告應自民國92年2 月25日起至遷讓之日止，按月給付原告新臺幣（下同）10,000元；嗣於97年6 月5 日言詞辯論期日，將其上開聲明變更為：被告應自96年10月26日起至遷讓之日止，按月給付原告10,000元。查原告所為請求金額起算日之變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並不在禁止之列，自應准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告方面：被告於87年8 月7 日起，與訴外人即原告之胞姐古惠煖結婚，並遷入原告所有坐落在桃園縣大溪鎮○○路70巷21號8 樓之房屋（下稱系爭房屋）內居住，嗣古惠煖訴請被告離婚，經本院判准離婚，被告上訴於臺灣高等法院、最高法院均無理由駁回，而於96年10月25日判決離婚確定，被告理應於翌日搬離系爭房屋，惟被告迄今仍拒絕搬遷，致被告受有相當於租金之損害。為此，爰依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並自96年10月26日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告10, 000 元之損害金，並聲明：如主文第一項。

四、被告於言詞辯論期日未到場，惟據其以前所提出之書狀所為聲明、陳述略以：被告於80年間與訴外人古惠煖結婚，於87年8 月間由訴外人古旺郎即系爭房屋所有權人之允諾下，遷入系爭房屋內，並示意由被告長期代為管理，古旺郎從未告知被告系爭房屋之所有權已移轉，亦未要求被告遷出系爭房屋，並聲明：駁回原告之訴。

五、原告主張之事實，業據其提出存證信函、建物及土地登記謄本、臺灣桃園地方法院判決確定證明書，經核無訛。並經本院依職權調閱本院95年度婚字第751 號、臺灣高等法院96年度家上字第109 號、最高法院96年度2416號民事判決核閱屬實。被告雖以上開之詞置辯，惟並未舉證以實其說，且系爭房屋係於85年8 月17日起即登記予原告所有（詳土地及建物登記謄本），則原告之父既非所有權人，縱其於87年間有同意借被告使用，然法律上貸與人之同意，尚無從對抗所有權人之請求。況被告與原告之姐古惠煖已判決離婚確定，則被告此部份之辯解，亦難作為占有使用系爭房屋之合法正當權源。是被告此部分之辯解，尚難憑採。茲就原告所得請求之金額分述如下：

（一）請求返還房屋部分：按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」，民法第767 條前段定有明文。經查，自85年8 月17日起，原告即為系爭房屋之所有權人，有土地及建物登記謄本可參，被告既無占有系爭房屋法律上之正當權源，自應將系爭建物遷讓返還於原告，故原告之請求，即屬有據，應予准許。

（二）請求相當租金損害部分：按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於審酌對方所受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準（最高法院92年度台上字第324 號判決要旨參照）。經查，本件被告與古惠煖間，經法院判決離婚，並於96年10 月25日確定乙節，已如前述，準此，被告於96年10月26 日起，即無占有系爭房屋之正當權源，而被告迄今未向原告返還系爭房屋之情，業據原告於起訴狀陳述綦詳，系爭房屋現係由被告無權占有使用中，應認被告受有無權占有系爭房屋之利益，致原告受有相當租金之損害。又原告主張系爭房屋1 個月租金10,000元，並具其提出坐落在桃園縣大溪鎮○○路70巷23號8 樓房屋之租賃契約在卷可憑，本院審酌上開房屋與系爭房屋大小位置功能均相近，原告主張自96年10月26日起至清償日止，依不當得利之法律關係，請求被告給付以每月10,000元計算之相當於租金之損害，即屬有據。

六、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告如主文第一項所示，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第1 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3款，判決如主文。