桃園簡易庭99年度桃小字第695號

臺灣桃園地方法院小額民事裁定　　　　 99年度桃小字第695號

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國98年7 月26日駕駛車號7316-HG 自小客車，行經桃園市○○路與大興西路口時，不慎撞及原告甲○○所駕駛、訴外人六一七汽車股份有限公司（下稱六一七公司）所有之車號32 7- YP營業小客車，致原告身體及車輛受傷，兩造雖於98年8 月11日經桃園縣桃園市調解委員會調解成立，惟原告屢經催討，被告均置之不理，不願賠償。為此，提起本件訴訟。並聲明：1.被告應給付原告66, 000 元，及起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。

二、按原告之訴有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、起訴違背第 253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第249 條第1項第7款、第400條第1項分別定有明文。次按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴。經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一效力。鄉鎮市調解條例第24條第1 項、第2 項前段亦有明文。經查，兩造就98年7 月26日車禍事故損害賠償事件，業經桃園縣桃園市調解委員會於98年8 月11日調解成立，調解成立內容：「對造人（即被告）同意賠償聲請人二人（即原告與訴外人六一七公司）修車費、醫療費、工作損失、慰撫金等共計新臺幣66,000元」，本院並於同年8 月26日核定在案，已據本院依職權調取本院98年度桃核字第18 86 號卷宗核閱無誤，是兩造經桃園縣桃園市調解委員會成立之民事調解，與民事確定判決有同一效力，故本件之訴訟標的已為確定判決之效力所及，揆諸前開條文，自應以裁定駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。