桃園簡易庭99年度桃小字第278號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 99年度桃小字第278號

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（98年審附民字第257號），由本院刑事庭移送前來，本院於民國99年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國98年2 月25日上午11時許，於桃園縣八德市○○街180 號前，騎乘竊取自訴外人簡作人所有車號為HHI-127 號之重型機車，趁原告不及防備之際，自後方徒手搶奪其掛於脖子上之金項鍊2 條（下稱系爭金飾）得逞。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）70,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：伊確有上開搶奪之事實，且對原告主張遭搶奪之物品及金額均不爭執等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之侵權行為事實，業據其提出金朝興金銀珠寶店開立之系爭金飾保單，並經本院依職權調閱本院98年度審訴字第2672號刑事卷宗等件屬實，且被告就原告主張之前揭侵權行為事實，於言詞辯論期日並不爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視同自認，自堪信為真正。。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即98年12月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、又本件係經本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504 條規定，免納裁判費，而兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不予訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

五、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第436 條之20，判決如主文。