臺灣雲林地方法院100年度偵聲字第116號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　100年度偵聲字第116號

聲請人

臺灣雲林方法院檢察署檢察官

被告

周慶霖

選任辯護人

林金陽律師

上列聲請人因被告重利等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告周慶霖因重利等案件，經聲請人於民國100 年8 月30日執行羈押。茲因證人殆已訊問完畢，無再予羈押之必要，請准以新臺幣（下同）10萬元命被告具保後停止羈押等語。

二、按被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項或第101 條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；檢察官於偵查中得聲請法院命被告具保停止羈押，刑事訴訟法第101 條之2 前段、第110 條第2 項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111 條亦有明文。法院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事項：... 二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。刑事訴訟法第116 條之2第2 款定有明文。

三、經查，本件被告因重利等案件，檢察官聲請裁定羈押，經本院訊問後，認為被告涉犯刑法第344 條重利罪及第305 條恐嚇危害安全罪犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款及第101 第1 項第2 款之羈押原因，並有羈押之必要，裁定自100 年8 月30日起執行羈押。按聲請人陳明本件相關證人已訊問完畢，有臺灣雲林地方法院檢察署100 年度偵字第4521號偵查卷相關訊問筆錄可佐，堪認無滅證或勾串證人之羈押原因，又本件雖為刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第2 款所列之罪，惟被告於偵查中就涉犯重利罪嫌部分均坦承（見本件偵查卷㈠100 年8 月30日訊問筆錄及偵查卷㈢100 年9 月5 日訊問筆錄），經此羈押程序及偵查過程，應受有警惕，尚無其他事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，因認無繼續羈押之必要。又為確保日後偵查及審判程序順利進行，經審核全案事證，認本件之羈押原因雖仍存在，惟本院依被告之身分、地位、經濟能力、本案造成之法益侵害大小、被告涉犯犯罪之惡性程度，其逃亡之可能性及聲請人之意見等因素，認如被告提出保證金10萬元，並限制住居於雲林縣褒忠鄉○○村○○路38號之1 之居所，即足以確保本案後續刑事訴訟程序之進行，而無繼續羈押之必要。惟被告於本件所犯為暴力型犯罪，為確保被害人之人身安全，爰依刑事訴訟法第116 條之2 第2 款之規定，命被告不得對被害人及其配偶、直系血親之三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。

四、被告於停止羈押期間，如經合法傳喚無正當理由不到庭、違背受限制住居之限制或違反前揭應遵守事項，依刑事訴訟法第117 條第1 項之規定，本院得命再執行羈押，應予敘明。

五、依刑事訴訟法第220 條、第111 條第1 項、第5 項、第116條之2 第2 款，裁定如主文。