臺灣雲林地方法院100年度訴字第646號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第646號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

李宗樺

指定辯護人

本院公設辯護人許俊雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第907 號）後，聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：李宗樺前因違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於民國91年8 月9 日釋放，並於同日由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官，以91年度毒偵字第1813號為不起訴處分確定。復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院於93年12月13日，以93年度訴字第1535號判決，判處有期徒刑9 月，嗣經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第273 號判決駁回上訴確定。另因竊盜等案件，經法院判刑、減刑暨更定應執行刑確定後，甫於99年10月14日縮短刑期假釋出監，並於假釋期中付保護管束（假釋業經撤銷，現正執行殘刑中）。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年4 月12日中午12時許，在其位於雲林縣二崙鄉田尾村梨份24號之住處內，以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於100 年4 月15日上午11時9 分許，為警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告李宗樺之自白。

（二）彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、詮昕科技股份有限公司報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告。

三、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告願受之科刑範圍為有期徒刑8 月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4第1項 所列不得為協商判決之情形，是檢察官聲請改依協商程式而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項。

五、協商判決除有「刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、本件如有上述得上訴之情形，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由（應附繕本）。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。

本案經檢察官黃嬿如到庭執行職務。