臺灣雲林地方法院100年度偵聲字第11號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度偵聲字第11號

聲請人

即被告

黃文龍

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（100 年度偵字第336 號），於偵查中聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告黃文龍遭指控販賣第二級毒品安非他命乙案，係替人頂罪，伊願意供出上游、配合調查；另被告家中尚有新臺幣200 萬元之貸款需償還，父親已有歲數，爰請求准予具保停止羈押等語。

二、經查，本件被告因涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項罪嫌，前經檢察官聲請羈押，經本院於民國100 年1 月6 日訊問後，裁定予以羈押在案。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；偵查中法院為具保停止羈押之決定時，除有刑事訴訟法第114 條及本條第2 項之情形者外，應徵詢檢察官之意見，刑事訴訟法第110 條第1 項、第4 項分別定有明文。

四、本院依刑事訴訟法第110 條第4 項規定，徵詢檢察官意見，據檢察官回覆稱：被告於100 年2 月14日偵訊時又改稱其未販賣毒品予官靖苹，而其所涉係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，並因否認犯罪有勾串其供出之證人張清水之虞，應有羈押之必要性，此有臺灣雲林地方法院檢察署100 年2 月18日雲檢文天100 偵336 字第4683號函1 份及被告100 年2月14日偵訊筆錄1 份附卷可稽。查被告有涉犯2 次販賣第二級毒品犯行，均為最輕本刑5 年以上之罪，可預見若將來遭起訴判刑，刑度不輕，被告日後逃匿、規避偵審程序之可能性甚高，且並無新生之羈押原因消滅事由，故本院參酌本案卷證資料、被告涉案之程度與檢察官之意見，認為原羈押原因及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行。因此，聲請人之聲請並無理由，尚難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。