熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
5 分鐘讀完全文 1,869
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣雲林地方法院年度毒偵字第879 號

違反毒品危害防制條例刑事裁判日期 100 年 07 月 11 日

法官鍾世芬鍾世芬

臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄

公訴人
臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被告
吳明峰
指定辯護人
本院公設辯護人許俊雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(100 年度毒偵字第879 號),並聲請法院改依協商程序而為判決,本院認為適當,同意由受命法官獨任進行協商判決程序,於中華民國100 年7 月11日下午2 時45分在本院第一法庭宣示判決,以代判決書,出席職員如下:

通 譯 林家君法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院,且諭知記載其內容:

一、主文:吳明峰施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑玖月。

二、犯罪事實要旨:吳明峰前於民國92年間,因施用第一級毒品案件,經臺灣桃園地方法院以92年度毒聲字第1003號裁定送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於92年7 月1 日釋放出所執行完畢,嗣經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於92年7 月14日,以91年度毒偵字第2777號為不起訴處分確定。又於94年間,因施用第二級毒品案件,經臺灣板橋地方法院於94年月31日,以94年度簡字第1536號判處有期徒刑4 月,嗣於94年7 月1 日確定,並於94年8 月25日入監執行,同年12月24日執行徒刑完畢。另於96年間,因施用第一級毒品案件,經臺灣板橋地方法院於96年5 月17日,以95年度易字第2526號判處有

臺灣雲林地方法院刑事第七庭

附錄本件論罪科刑法條全文 :毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

期徒刑8 月,嗣經提起上訴,經臺灣高等法院於96年9 月20日,以96年度上訴字第2660號撤銷原判改判有期徒刑8 月,減為有期徒刑4 月,於96年11月12日確定,並於97年6 月24日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改,復基於施用第一級毒品海洛因之犯意,於100 年5 月7 日上午8 時許,在雲林縣麥寮鄉沙崙後某農田旁邊,以將洛因摻水置於針筒內注射血管之方式,施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於翌日晚上8時30分,因另涉竊盜案件為警調查,經警徵得其同意採尿送驗,檢出可待因、嗎啡陽性反應,而查悉上情。三、處罰條文:毒品危害防制條例第10條第1 項,刑法第11條前段、第47條第1 項。四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款「於本訊問程序終結前,被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」;第2 款「被告協商之意思非出於自由意志者」;第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者」;第6 款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」;第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」等情形之一,或協商判決違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決;法院為協商判決所科之刑,以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者(以上均簡稱但書情形),不在此限(即有但書情形,依法仍得上訴)。五、本件如有上述但書情形,且不服本判決時,得自收受宣示判決筆錄送達之日起十日內,向本院提出上訴狀(須附繕本),上訴於第二審法院。六、依據刑事訴訟法第455 條之9 之規定,作成本宣示判決筆錄,以代判決書。

以上正本證明與原本無異。

  法 官 鍾世芬

  書記官 王雪招

中 華 民 國 100 年 7 月 11 日

書記官 王雪招

法 官 鍾世芬

書記官 王雪招

中 華 民 國 100 年 7 月 12 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣雲林地方法院年度毒偵字第879 號於民國 100 年 07 月 11 日裁判,案由為違反毒品危害防制條例,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。