臺灣雲林地方法院102年度聲字第596號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第596號

聲明異議人

即受刑人

徐維嶽

即受刑人

徐寶巖

即受刑人

李盟惠

共同送達代收人

劉烱意律師

上列聲明異議人即受刑人因貪污治罪條例等案件，以檢察官執行之指揮為不當（臺灣雲林地方法院檢察署102 年度執字第1250號），向本院聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人徐維嶽、徐寶巖及李盟惠因貪污治罪條例案件，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以99年度矚上重更㈠字第144 號判處罪刑，其中該判決中諭知「犯罪所得財物新臺幣（下同）200 萬元部分，徐維嶽應與李盟惠、徐寶巖連帶追繳並發還被害人陳樹吉，如全部或一部無法追繳時，以其等財產連帶抵償之。」後由最高法院於民國102 年6 月13日駁回受刑人三人之上訴而確定。臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）執行檢察官乃於102 年6 月28日，以102 年度執水字第1250號執行命令，命受刑人三人應於102 年7 月30日連帶追繳上開200 萬元，並發還陳樹吉。然陳樹吉請求受刑人三人返還上述200 萬元之民事訴訟，業經臺南高分院於102 年4 月9 日駁回陳樹吉之請求，復經最高法院於102 年6 月20日駁回上訴而確定，是陳樹吉受領受刑人三人上述200 萬元，應無法律上之原因，爰對上述執行命令聲明異議。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條固有明文。然其中所謂「諭知該裁判之法院」係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。如第二審撤銷第一審有罪判決，而改諭知有罪判決內容，經上訴最高法院仍獲維持者，自應以第二審法院為諭知該裁判之法院。

三、經查，受刑人三人因貪污治罪條例案件，經臺南高分院以99年度矚上重更㈠字第144 號判處罪刑，其中該判決中諭知「犯罪所得財物新臺幣200 萬元部分，徐維嶽應與李盟惠、徐寶巖連帶追繳並發還被害人陳樹吉，如全部或一部無法追繳時，以其等財產連帶抵償之。」後由最高法院於102 年6 月13日駁回受刑人三人之上訴而確定等情，經本院調取雲林地檢署上述執行案卷核閱屬實，並有各該受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，堪信為真實。受刑人三人雖以前詞對上開執行命令聲明異議，惟於裁判中諭知渠等應連帶追繳抵償200 萬元者，係臺南高分院（該判決將第一審判決關於受刑人三人之論罪科刑部分均撤銷），亦有臺南高分院99年度矚上重更㈠字第144 號判決可查，依前說明，受刑人若對上揭執行命令聲明異議，應向臺南高分院提起，方符合法律規定。從而，渠等誤向本院聲明異議，於法不合，且無從補正，應逕予駁回。

四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文