臺灣雲林地方法院103年度交易字第358號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　103年度交易字第358號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

黃千珈

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第272 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告黃千珈於民國102 年9 月24日上午5 時50分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車沿雲林縣北港鎮某產業道路由北往南方向行駛，途經該路與中庄路之交岔路口時，本應注意駕車行經無號誌之交岔路口，須減速慢行並作隨時停車之準備，且當時並無其他不能注意之情事，仍疏於注意，而未減速慢行反超速行駛，適告訴人蔡在騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿中庄路由東往西方向行駛，亦未注意其為左方車而未能暫停禮讓被告之右方車先行，並逕駛入上開之交岔路口，兩車遂發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有左側創傷性硬膜腦下出血、右肩鎖關節脫位、左手及右下肢多處擦傷、右膝臏骨前滑囊炎、右肩旋轉軸韌帶斷裂等傷害。因認被告涉犯刑法第284 第1 項前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。此外，提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院，亦經刑事訴訟法第264 條第1 項、第3 項規定甚明；是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力，惟起訴書之送達或公告，雖生「終結偵查」之效力，然所謂之「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書，始足當之，否則法院本於不告不理之原則，縱檢察官已作成起訴書，但於送至法院前，既尚未向法院為提起公訴之表示，此段偵查終結後至案件實際繫屬法院前之期間，須待起訴書及相關卷證送至法院後，始符前揭提起公訴之規定而產生訴訟繫屬及訴訟關係（臺灣高等法院101年度交上易字第56號判決、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研究意見參照）。又案件繫屬時，告訴乃論之罪若欠缺告訴要件，自屬起訴程序違背規定，法院應依刑事訴訟法第303 條第1 款之規定，諭知不受理之判決（最高法院82年度臺非字第380 號判決意旨參照）。至刑事訴訟法第303 條第3 款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內。

三、經查，本件告訴人蔡在告訴被告黃千珈過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌，依據同法第287 條之規定，須告訴乃論。然被告所涉上開過失傷害案件係由檢察官於103 年9 月15日偵查終結提起公訴，該署書記官於同年9 月19日製作起訴書正本，此觀卷附之起訴書自明，而告訴人於同年9 月30日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可查（見本院卷第9 頁），又本案係於103 年10月13日方繫屬本院發生訴訟繫屬及訴訟關係，此亦有臺灣雲林地方法院檢察署103 年10月13日雲檢培天103 調偵272 字第26059 號函上之本院收狀戳1 枚足憑（見本院卷第3 頁），是依照前揭說明，本件檢察官原應依刑事訴訟法第252 條第5 款規定為不起訴之處分，卻誤向本院起訴，其起訴之程序自屬違背規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。