臺灣雲林地方法院103年度易字第787號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第787號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

林秋合

指定辯護人

本院公設辯護人 許俊雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第754 號），本院判決如下：

主文

事實

一、林秋合前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向釋放，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於民國87年12月4 日，以87年度偵字第5076號（起訴書誤載為87年度偵字第4469號）案件為不起訴處分確定。5 年內，又因施用第一、二級毒品案件，經本院於92年3 月21日，以92年度毒聲字第237 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再送強制戒治，並經本院於93年2 月20日以93年度訴字第110 號判決分別判處有期徒刑8 月及4 月，應執行有期徒刑10月，並由臺灣高等法院臺南分院於93年7 月22日以93年度上訴字第485 號判決駁回上訴，及經最高法院於94年1月6 日以94年度臺上字第83號判決駁回上訴確定。詎其仍未戒除毒癮，又基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於103年6 月23日14時23分起回溯96小時內之某時，在不詳之地點，以不詳之方式，施用第二級毒品安非他命1 次。嗣於同年6 月23日14時23分許，經採尿送驗後，檢出安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經臺灣雲林地方法院檢署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案以下所引用之供述證據，檢察官、辯護人及被告林秋合對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第55頁、第87頁反面至第88頁），且迄言詞辯論終結均未就證據能力部分聲明異議，本院審酌該等證據方法於製作時尚無違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依上開規定，均有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承其為假釋受保護管束人，曾於103 年6 月23日下午2 時23分許，到臺灣雲林地方法院檢察署採尿室採集尿液，及其尿液經送驗後檢出安非他命等事實，惟矢口否認有何施用毒品之犯行，辯稱：我確實沒有施用第二級毒品安非他命，若真有吸食毒品，豈有自投羅網之舉，可能係在不知情的情形下誤食朋友送給他的大陸壯陽藥「一砲到天亮」，驗尿後才呈現毒品陽性反應云云（見本院卷第21頁、第54頁、第57頁反面）。經查：

㈠被告於101 年10月24日因縮短刑期假釋出監付保護保束，於103 年6 月23日14時23分許至臺灣雲林地方法院檢察署所採得之尿液（尿液檢體編號為：000000000 ），經送正修科技大學超微量研究科技中心以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，再以LC/MS/MS液相層析串聯式質譜法進行確認檢驗結果，確呈安非他命陽性反應（閾值濃度：安非他命780ng/ml）等情，有臺灣雲林地方法院檢察署受保護管束人採尿具結書、臺灣雲林地方法院檢察署受保護管束人採尿情形報告書、臺灣雲林地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表及正修科技大學超微量研究科技中心103 年7 月10日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（檢體編號000000000號）各1 紙附卷可稽（見偵卷第3 頁至第6 頁），足認被告上開坦承之事實，應可採信。

㈡常人如未施用毒品，其尿液中當無呈毒品藥物陽性反應，倘有施用者，約70% 於24小時內自尿中排出，約90% 於96小時自尿中排出，故推算施用時間距採尿時間最長可能不會超過4 日，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日（81）藥檢壹字第001156號函示甚明。本件被告採集之尿液經檢驗後既呈安非他命陽性反應，自足徵被告有於103 年6 月23日14時23分為警採尿時點回溯96小時期間內某一時刻，確有施用安非他命之犯行無訛。

㈢被告雖以前詞置辯，惟本院將被告提出之壯陽藥送衛生福利部食品藥物管理署檢驗，其結果為：「本案送驗檢體檢出甲基安非他命（Methamphetamine ）、愷他命（Ketamine）、Acetaminophen 及Sildenafil成分，未檢出安非他命、海洛因及嗎啡成份。」此有衛生福利部食品藥物管理署104 年2月3 日FDA 研字第0000000000號函文暨其後附之檢驗報告書1 份在卷可參（見本院卷第57頁），而被告之尿液檢驗結果為：「安非他命陽性、甲基安非他命陰性、可待因陰性、嗎啡陰性。」倘被告果真是服用該壯陽藥致尿液檢驗呈安非他命陽性反應，何以該壯陽藥並未含有安非他命成分，被告之尿液卻檢出呈有安非他命陽性反應。由上可知，被告尿液中檢驗出安非他命陽性反應，顯非服用上開壯陽藥所致，應係施用第二級毒品安非他命無訛，被告前開辯解，顯與事實不符，不足採信。至於被告辯稱大陸製的壯陽藥品質不穩定，均未經過國內檢驗，請求再送驗乙節，除經公訴檢察官當庭表示已無再送驗之必要外（見本院卷第90頁反面），本院也認為事證明確，無再送驗之必要，附此敘明。

㈣又被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向釋放，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於87年12月4 日，以87年度偵字第5076號為不起訴處分確定。又於前開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，再因施用第一、二級毒品案件，經本院於92年3 月21日，以92年度毒聲字第237 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再送強制戒治，並經本院於93年2 月20日以93年度訴字第110 號判決分別判處有期徒刑8 月及4 月，應執行有期徒刑10月，並由臺灣高等法院臺南分院於93年7 月22日以93年度上訴字第485 號判決駁回上訴，及經最高法院於94年1 月6 日以94年度臺上字第83號判決駁回上訴確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，是其本案施用毒品之犯行距離先前保安處分之執行完畢雖已逾5 年，然其已於5 年內再犯，顯見其再犯率甚高，保安處分已無法收其實效，本案不屬於5 年後再犯之情形，是本案事證明確，被告施用毒品之犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：

㈠安非他命，係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為前述施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢及判處罪刑確定，竟未能戒除施用毒品之惡習，繼續施用毒品而沈淪毒海之中，可知其意志力甚為薄弱，殊不可取，惟念其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡此類犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡其犯後否認犯行之態度，暨其自承為國中畢業之教育程度，從事土方砂石之工作，每月收入新臺幣4 萬多元，父親罹患舌癌，母親罹患淋巴癌均需其照顧之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第299 條第1 項前段。

㈡毒品危害防制條例第10條第2 項。本案經檢察官胡修齊到庭執行職務。