臺灣雲林地方法院104年度交易字第84號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　 104年度交易字第84號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

林義輝

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第126 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告林義輝於民國103 年6 月1 日6 時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿雲林縣西螺鎮公正一路由北往南方向行駛，途經公正一路與光明西路交岔路口時，見其行向前方號誌為閃光黃燈，本應注意駛至交岔路口行進應遵守燈光號誌，並應注意閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全小心通過，詎被告疏未注意安全小心通過，即逕沿公正一路直行通過上述路口，適光明西路有余麗晏騎乘車牌號碼000-000 號機車由東往西方向駛至，遂遭被告駕駛之上述汽車碰撞，余麗晏因而倒地並受有胸壁及臀部挫傷、左側髖挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第238 條第1 項定有明文；又按告訴乃論之罪於偵查中即已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即應依刑事訴訟法第252 條第5 款規定為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303 條第1 款「起訴之程序違背規定」之情形，縱令於檢察官偵查終結後繫屬於法院前，告訴人始具狀撤回告訴者，由於案件繫屬於法院時已欠缺訴追條件，仍屬「起訴之程序違背規定」，以上情形，均應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條規定、最高法院82年度台非字第380 號判決、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論意旨可資參照。

三、查本件告訴人余麗晏告訴被告林義輝過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條本文規定，須告訴乃論。茲本案經檢察官起訴後，嗣於民國104 年3 月12日繫屬於本院，有本院收文章戳在卷可稽，而告訴人既於104 年2 月11日已具狀向臺灣雲林地方法院檢察署撤回本件對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙附卷可佐（見偵卷第12頁），依前開說明，顯屬起訴之程序違背規定之情形，是本件爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。

四、至於公訴人以補充理由書敘明本案檢察官於104 年1 月30日即已製作完成起訴書，且於104 年2 月6 日即已起訴公告並對外發生效力而終結偵查程序，是本案告訴人既於（公告）生效後，法院繫屬前撤回告訴，自應依刑事訴訟法第303 條第3 款規定，諭知不受理判決乙節，惟上開104 年1 月30日僅係檢察官寫好起訴書之日期，而104 年2 月6 日係終結偵查程序之日期，然實際上均無訴訟繫屬及訴訟關係，是告訴人既於104 年2 月11日遞狀撤回告訴，而本案係在104 年3月12日始產生訴訟繫屬及訴訟關係，依前揭意旨說明，本案應依刑事訴訟法第303 條第1 款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理，公訴意旨認應依同法第303 條第3 款諭知不受理，容有誤會，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。