資料來源：司法院裁判書系統
臺灣雲林地方法院104年度重訴字第8號
台灣雲林地方法院刑事裁定 104年度重訴字第8號
- 公訴人
- 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張介山
- 選任辯護人
即扶助律師 康春田律師
上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第7111號、104年度偵字第 424號、第1968號，104年度偵緝字第 167號），本院裁定如下：
主文
張介山之羈押期間，自中華民國一百零五年一月二十四日起延長貳月。
理由
一、本案被告張介山前於民國104 年8 月24日，經受命法官認為涉嫌觸犯廢棄物清理法第46條第4 款非法清理廢棄物罪，與槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項未經許可製造爆裂物罪，以及刑法第321 條第1 項第4 款結夥三人以上竊盜罪之嫌疑重大。其中未經許可製造爆裂物罪，為無期徒刑或7 年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡之虞，並參酌其所涉犯罪情節嚴重，且有數次通緝紀錄，顯然具保、限制住居等替代處分，不足以擔保其到案，非予羈押，顯難進行審判、執行，乃依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款規定，予以處分羈押。之後，本院並認為上述羈押原因及必要性仍然存在，裁定延長羈押期間2 月。
二、被告固然於 105 年 1 月 15 日法官訊問時，辯稱其並無逃亡之意，只是遷離戶籍地，因而未收到傳票，並於移審日辯稱不知道如何陳報居所變更之事，且辯稱其經檢察官限制住居後，先後入出境3 次，可以證明無逃亡之意云云。惟查，檢察官就被告違反廢棄物清理法案件部分、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件部分，先後於103 年12月30日、104 年1 月17日，依被告陳報之當時居所，限制被告居住於台北市○○區○○○路000 號3 樓，被告之後卻經檢察官傳喚、拘提無著，檢察官因而於104 年7 月14日就違反槍砲彈藥刀械管制條例案件部分發布通緝，被告隨後於同年月24日經警察緝獲，有各該筆錄、限制住居具結書、拘提報告、通緝書稿等在卷可證。顯見被告係擅自遷離限制住居地，才造成傳喚、拘提無著，致被通緝的結果。此外，被告前於93年、94年、95年、104 年5 月均因另案而被通緝到案，有通緝簡表1 件在卷可證，既有經通緝的經驗，更應該知道具狀、寫信陳報住居所的簡單作業。從而，被告縱然有3 次入出境的紀錄，衡情也應該是出於僥倖的作為。綜上所述，有事實足認被告有再度逃亡之虞。
三、經查，被告經裁定延長之羈押期間，至105 年1 月23日即將屆滿，而被告經本院於104 年12月31日判處徒刑並定應執行刑 8 年，本院認為上述羈押原因及必要性仍然存在，應予再延長羈押期間 2 月。
四、適用的法律：刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條：
刑事訴訟法第101條第1項：
被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非
予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。
二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之
虞者。
三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪
者。