臺灣雲林地方法院105年度聲字第246號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第246號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

受刑人

王友義

具　保　人　王丁貴

上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（105 年度執字第216 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人王丁貴因其子即受刑人王友義違反毒品危害防制條例案件，經依本院指定保證金額新臺幣（下同）20萬元出具現金保證後，本院將受刑人撤銷羈押。而受刑人於臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）105 年度執字第216 號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條第1 項後段、第121 條第1 項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文。次按受死刑、徒刑或拘役之諭知而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。前項受刑人得依第76條第1 款及第2款之規定逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第469 條亦有明文。又具保、責付或限制住居之被告逃匿者，應先行切實查尋、追保、命受責付人或具保人將被告交案或沒入保證金，而被告仍未到案者，始得發布通緝，檢察機關辦理通緝案件應行注意事項第3 條定有明文。另法院以裁定沒入具保人繳納之保證金，原以被告於具保停止羈押後故意逃匿者為限，如因不可抗力發生阻礙，未能如期到案，即非故意逃匿，自不得依據前項規定，沒入其保證金（最高法院27年抗字第150 號判例參照）。再者，具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，只有於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金（最高法院87年度臺抗字第406 號、93年度臺非字第268 號裁定意旨參照）。故受刑人經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿，且於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定，以符具保之制度本旨。

三、經查：

㈠本案受刑人前因違反毒品危害防制條例案件（本院102 年度訴字第40號、第610 號），經本院以102 年度聲字第233 號裁定准予停止羈押，並指定保證金額20萬元及限制住居於「臺中市○區○○里○○○街0 ○0 號7 樓」，嗣由具保人王丁貴（即受刑人之父親）於民國102 年4 月15日繳納該保證金後，本院將受刑人停止羈押釋放在案；又上開刑事案件之附表一編號1 部分（詳附表所示），業經本院於103 年9月25日以102 年度訴字第40號、第610 判決判處如附表宣告刑之內容欄所示之刑，經受刑人提起上訴，由臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以103 年度上訴字第909 號、第910 號判決上訴駁回（詳附表所示），再經受刑人提起上訴，由最高法院以104 年度臺上字第3853號判決上訴駁回而於104 年12月17日確定在案乙節，有本院102 年度聲字第233 號刑事裁定、102 年度訴字第40號、第610 號刑事判決、臺南高分院103 年度上訴字第909 號、第910 號刑事判決、最高法院104 年度臺上字第3853號刑事判決、臺灣高等法院全國前案簡列表、本院102 年刑保字第12號收據、受刑人之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可佐（本院卷第4 頁、第10至18頁反面），並經本院核閱雲林地檢署105 年度執字第216 號執行卷宗資料無訛。

㈡嗣經聲請人通知受刑人於105 年2 月3 日到案執行，且通知具保人帶同受刑人於是日到案接受執行，逾期如該受刑人未到案，將依法聲請沒入保證金，上開具保人通知及執行傳票（地址：雲林縣水林鄉○○村○○0 號）業於105 年1 月14日由具保人收受送達，另執行傳票（地址：臺中市○區○○里○○○街0 ○0 號7 樓）亦於105 年1 月14日由受刑人收受送達，惟受刑人於105 年1 月21日提出刑事聲請延緩執行狀（105 年1 月22日由雲林地檢署收受），稱因本身身心障礙及父親病重，請求暫緩執行，並檢附具保人之佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書、受刑人之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書各1 份；聲請人則以受刑人聲請暫緩執行一事，因查無刑事訴訟法第467 條停止執行之原因，所請礙難准許，於105 年1 月26日發函（雲檢銘自105 執聲他47字第2460號）給受刑人，請其於105 年2 月3 日到案，逾期依法拘提，受刑人並未於105 年2 月3 日到案執行；再經聲請人函請臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）代為拘提受刑人（地址：臺中市○區○○里○○○街0 ○0 號7 樓），以及核發拘票命警至受刑人上開居所（地址：雲林縣水林鄉○○村○○0 號）拘提受刑人，均無所獲等情，有雲林地檢署105 年1 月12日刑事執行案件進行單1 紙、雲林地檢署送達證書3 紙（所送達之文書為具保人通知1 件、執行傳票2 件、刑事聲請延緩執行狀（含其上收文章）暨具保人之佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書、受刑人之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書各1 份、雲林地檢署105 年1 月26日雲檢銘自105 執聲他47字第2460號函、點名單（應到日期：105 年2 月3 日）、105 年2 月3日雲檢銘自105 執216 字第3350號函、雲林地檢署檢察官拘票暨拘提報告、臺中地檢署檢察官拘票暨拘提報告各1 紙（本院卷第5 至9 頁反面、第23至32頁）在卷可參。

㈢由上㈡可知，聲請人固曾合法傳喚受刑人及通知具保人帶同受刑人於105 年2 月3 日到案執行，然而：

⒈聲請人上開告知受刑人其所「聲請暫緩執行」乙事，因查無刑事訴訟法第467 條停止執行之原因，所請礙難准許，並請其於105 年2 月3 日到案，逾期依法拘提之函文（雲林地檢署105 年1 月26日雲檢銘自105 執聲他47字第2460號函），因係以一般郵務送達，並無相關送達證書可考，有雲林地檢署以105 年4 月11日雲檢銘自105 執216 字第9894號函1 紙附卷可參（本院卷第21頁），且依上開函文上所載地址，可知僅送達受刑人居所「雲林縣水林鄉○○村○○0 號」，而未送達其戶籍地（兼限制住居地）「臺中市○區○○里○○○街0 ○0 號7 樓」，因此，上開函文是否於原訂到案執行日前即合法送達受刑人，尚無從確認，自難遽認受刑人於原訂到案執行日前，業已知悉聲請延緩執行未獲准許乙情，則不能排除受刑人認為已獲准許，故未遵期到案執行，受刑人主觀上是否有故意逃匿之情，即有疑義。

⒉再者，該次通知「暫緩執行未獲准」之函文並未一併告知具保人，卷內亦無相關送達證書佐證該寄送至「雲林縣水林鄉○○村○○0 號」之函文（受文者為被告），已由戶籍設於「雲林縣水林鄉○○村○○0 號」之具保人代收，自無從逕認具保人業已知悉「前揭受刑人聲請暫緩執行並未獲准許，其仍應遵期於105 年2 月3 日偕同受刑人到案執行，否則聲請人將通緝受刑人並沒入其所繳納之保證金」乙節。

⒊從而，揆諸前揭二之說明，聲請人旨開請求沒入具保人繳納之保證金20萬元，本院審認尚有未洽，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。