臺灣雲林地方法院105年度聲字第371號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第371號

聲請人

即被告

楊重文

上列聲請人即被告因竊盜案件（105 年度易字第292 號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊重文因罹患牙周病，牙齒已掉光，不易咀嚼，僅能以吞嚥方式進食，導致胃痛難受，因義齒放置家中，希望能返家取得義齒，且希望返家安頓暫住大姊家中之未成年子女，爰依法聲請具保停止羈押等語。

二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年臺抗字第21號判例意旨參照）。

三、經查：

㈠被告前因竊盜等案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准，其後，檢察官於民國105 年4 月11日將被告提起公訴，本院經訊問被告後，認被告坦承檢察官起訴書所載之竊盜犯行，並有起訴書所載之證據可資佐證，足認被告涉犯竊盜罪之犯罪嫌疑重大。又被告戶籍設於雲林縣斗六市戶政事務所，且於偵查時向檢察官自承居住於友人處，於本院訊問時復改稱有租屋處，被告極有可能無固定之住居所，或者有隱瞞真正居所之意圖，有事實足認被告有逃亡之虞；另被告前有多次之竊盜紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，且其於本院訊問時自承因為沒工作沒錢故下手行竊，本次復於短時間內下手實行2 次竊盜犯行，倘予被告具保在外，被告極有可能因缺錢而再度下手行竊，有事實足認被告有反覆實行竊盜犯行之餘，有羈押之原因，考量無適宜替代羈押之手段，認有羈押及必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第5 款之規定，自105 年4 月11日起予以裁定羈押在案。

㈡被告雖以前詞聲請具保，惟查：

⒈本件經審結後，被告經本院判處有期徒刑7 月，刑期非低，參以被告曾於102 年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以102 年度審易字第1466號判處有期徒刑8 月確定，該案移送檢察官依法執行時，被告竟逃匿無蹤，由檢察官通緝後始到案執行之前科紀錄，有上開前案紀錄表在卷可佐，可見被告面對刑事司法執行程序之勇氣不足，其棄保逃亡之可能性甚高，具保並非適宜替代羈押之手段。

⒉被告縱因牙齒有所缺漏，而咀嚼不易，但如果被告細嚼慢嚥，應該仍可進食，牙齒缺漏之問題影響非鉅。

⒊被告之未成年子女既係寄居被告大姊家中，由被告大姊照護，自無所謂被告應具保前往安頓子女之情事，況且，被告居無定所，是否有照護子女之事實亦屬有疑，尚難據此作為具保之理由。

㈢綜上所述，本院認被告原羈押之原因及必要性均在，且其聲請具保之理由並不足採信，是本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。