臺灣雲林地方法院106年度易字第217號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第217號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

林哲緯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第1126號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告林哲緯於民國105 年7 月26日晚間9 時許，在其所經營之址設雲林縣○○市○○路00號之洗車場內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後，吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經警於105 年7 月29日上午9 時5 分許，持本院核發之搜索票在上開處所執行搜索，當場查扣安非他命吸食器1 組，並徵得林哲緯同意後，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按毒品危害防制條例第24條第2 項所規範及最高法院100 年度第1 次、104 年度第2 次刑事庭會議決議之內容所認應直接起訴者，分別係經檢察官「附命緩起訴」之該次犯行及「附命緩起訴」後之施用第一級或第二級毒品犯行，並不及於「附命緩起訴」前之施用第一級或第二級毒品犯行。且上開決議既認「因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同『觀察、勒戒』之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要」，則於「附命緩起訴前」之施用第一級或第二級毒品犯行顯然並無「事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇」之情形，自無從援引毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴。縱認被告受緩起訴處分前後，於短時間內再為施用毒品犯行，因緩起訴尚未作成或確定，一概無庸依法起訴，或有縱容被告於該段空窗期間恣意施用毒品，而難達成戒除毒癮效果之虞，惟此種風險於被告未受緩起訴處分，而係經觀察、勒戒處分時亦存在，蓋只要被告未經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，縱被告初次施用毒品犯行業經裁定送觀察、勒戒，甚至已送觀察、勒戒而因故未執行完畢即出所，亦不得對被告所犯各次施用毒品犯行逕行起訴。從而，實不宜僅為規避被告於受緩起訴處分前後，於短時間內再為施用毒品犯行之風險，即任意將被告受緩起訴處分之「事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇」之效力，擴張及於被告於緩起訴處分前之行為。從而，後案施用毒品之時間既係在前案緩起訴處分確定之前，既未曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，又未「事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇」，其起訴之程序自屬違背規定，應為不受理之判決（臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會刑事類提案第31號意旨參照）。

三、經查：

㈠、被告前於105 年4 月2 日凌晨1 時30分為警採尿時起回溯96小時內之某時、105 年4 月12日為警採尿時起回溯96小時內之某時、105 年6 月2 日採尿時點回溯96小時內之某時，因分別施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於105 年7 月29日以105 年度毒偵字第666 、953 、990 號為緩起訴處分（內容為命被告為附命完成戒癮治療及預防再犯所為必要命令），該緩起訴處分並於105 年8月11日確定（緩起訴期間自105 年8 月11日起至107 年8 月10日止）；嗣因被告於緩起訴期間內，另犯其他施用第二級毒品罪，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於106 年2 月24日以106 年度撤緩字第54號撤銷該緩起訴處分，有卷附之臺灣雲林地方法院檢察署檢察官105 年度毒偵字第666 、953、990 號緩起訴處分書（見本院106 易125 卷第59至61頁）、臺灣雲林地方法院檢察署檢察官106 年度撤緩字第54號撤銷緩起訴處分書（見本院106 易217 卷第81頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可考，此部分事實，足堪認定。

㈡、公訴意旨所指「被告於105 年7 月26日晚間9 時許施用第二級毒品甲基安非他命」之犯行，其犯罪時點既在上開附命緩起訴處分前，且未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，則檢察官逕行起訴，其起訴之程序自屬違背規定，應為不受理之判決。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。