臺灣雲林地方法院107年度易字第435號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第435號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

高英傑

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5431號），本院原認宜以簡易判決處刑（本院原案號：107 年度易字第179 號），爰裁定逕以簡易判決處刑，嗣因本院認本件不宜以簡易判決處刑（本院原案號：107 年度簡字第107 號），爰改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告高英傑於民國105 年12月28日19時許，在雲林縣斗六市臺大醫院雲林分院住院大樓5 樓護理站前休息室，因不明原因與告訴人張連鎮發生爭執，詎被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，致告訴人受有臉部擦挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且此判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307條分別定有明文。次按告訴乃論之罪，於偵查中對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯，均應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380 號判決意旨參照）。又按告訴乃論之罪，除相對的親告罪外，其告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，毌庸指明犯人，苟已指明犯罪事實，訴請究辦，縱令犯人全未指明或誤指他人，其告訴仍屬有效（最高法院24年上字第2193號判例要旨參照）。再按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；撤回告訴之人，不得再行告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第238 條第1 項、第2 項、第239 條前段亦各定有明文。此規定所謂告訴之主觀不可分原則中所指之「共犯」，除當然包括實質上具有共犯關係者外，更擴及告訴人所告訴或從偵查機關偵查及起訴對象，形式上具有共犯關係者而言，否則如僅侷限於實質上有共犯關係者，縱然告訴人撤回告訴，偵查機關或審判機關，仍須就有無犯罪事實、犯罪嫌疑人及共犯關係等事項，作實質性偵查或審理，勢將使告訴之提出或撤回與否作為控管追訴程序進行之功能，形同虛設，自非立法者之原意。從而，告訴不可分原則共犯之認定，只要從形式或實質上認具有共犯關係者，均有其適用，況告訴不可分原則不論在偵查中或審判中均有適用，故刑事訴訟法第239 條前段所指之「共犯」，當不以經實質審理結果確認有正犯或共犯為必要（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第38號研討結果參照）。

三、經查：本案被告所涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而告訴人於警詢指述：當時被告在場大聲喧鬧亂罵人，被告不知何故向我揮拳致我受傷，高明進因抱住我身體使我無法逃離現場、被被告毆打好幾下，並用膝蓋撞我肚子，我掙脫後被送急診，我要對被告及高明進提出傷害告訴等語（見警卷第1 頁及反面），高明進則自陳：當時被告與告訴人不知道為何就吵起來，我是叫他們不要吵架，我把他們拉開等語（見偵卷第18頁反面），也承認案發時與告訴人有肢體接觸，是依告訴人之告訴意旨及高明進之陳述觀察，形式上已可認被告與高明進就本案傷害犯嫌具有共犯關係，嗣後告訴人雖於偵訊時另稱：當天是被告打我，被告的父親即高明進沒有打我等語（見偵卷第22頁反面），惟依上開說明，高明進究竟有無與被告共同犯本案傷害罪，仍待實質之偵查、審理確認，惟法院對於提起公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上之審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理，自無先為實體上審理後，再確認撤回告訴效力之理。從而，被告與高明進就本案傷害罪嫌既有形式上共犯關係，告訴人復於106 年12月6 日偵查庭當庭撤回對高明進本案之傷害告訴（見偵卷第22頁反面），檢察官因而對高明進為不起訴處分（見偵卷第28頁及反面），則依前開刑事訴訟法第239 條前段規定及說明，該撤回告訴之效力及於被告，檢察官依法即應為不起訴處分，惟竟仍對被告提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官楊閔傑提起公訴。