臺灣雲林地方法院107年度訴字第1089號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　 107年度訴字第1089號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

吳柚松

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第5171號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、按除簡式審判程序及簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，又除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第284 條之1 、第273 之1 條第1 項分別定有明文。查本件被告吳柚松所犯之毒品危害防制條例第8 條第1 項之轉讓第一級毒品罪，業經被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，依前揭規定，經聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改行簡式審判程序。另簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不適用證據提示、交互詰問及傳聞法則有關證據能力限制等規定，是卷內所列之各項證據，自得作為證據。又本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310 條之2 之規定，此有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第454 條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。

二、犯罪事實：吳柚松明知海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一級毒品，非經許可，不得持有、轉讓他人，吳柚松為答謝蔡樹嘉（另案偵辦中）於民國107 年7月1 日下午6 時許，搭載其前往嘉義縣溪口鄉購買海洛因，竟基於無償轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於同日晚間某時許，在其位於雲林縣四湖鄉四湖村中山東路62號住處，無償轉讓約0.02公克之海洛因予蔡樹嘉施用。

三、證據名稱：

㈠被告之自白（見警卷第1 頁至第4 頁；偵卷第67頁至第72頁；本院卷第75頁、第82頁）。

㈡證人蔡樹嘉之證述（見警卷第5 頁至第7 頁；偵卷第55頁至第63頁）

㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表2 份（見警卷第4 頁、第7 頁）。

四、論罪科刑之理由：

㈠海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，不得非法持有、轉讓。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第1 項之轉讓第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因之目的既在轉讓第一級毒品海洛因，則其持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告就上揭轉讓第一級毒品海洛因之行為，分別已於偵查中、本院審理中自白等情，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。

㈢爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品對於身體健康之戕害，竟轉讓海洛因予他人施用，危害社會治安及國民健康，並助長施用毒品歪風，本應予以嚴懲，惟其轉讓毒品數量約0.02公克，次數為1 次，並於偵查中及本院審理時均坦白承認，犯後態度良好，兼衡被告自陳為高中肄業之教育智識程度，入監前從事鐵工工作，月收入約新臺幣5 、6 萬元，及其家庭狀況等一切情狀，量處主文所示之刑。

五、應適用之法律：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項。

本案經檢察官朱啟仁偵查起訴，檢察官李承桓到庭執行職務。

【附錄本案論罪科刑條文】：【毒品危害防制條例第8 條】轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

轉讓第四級毒品者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。

前4項之未遂犯罰之。

轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。