臺灣雲林地方法院108年度易字第132號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第132號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

陳家豪

　　　　　　楊宏德

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第64號、108 年度偵字第65號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳家豪、楊宏德於民國107 年11月29日3 時許，基於毀損之犯意聯絡，在雲林縣斗六市明德北路3段台電大樓旁，持石頭損壞告訴人李博源所有之車牌號碼00-0 000號自用小客車之前擋風玻璃及副駕駛座車窗玻璃，致上開車輛之前擋風玻璃、車窗玻璃碎裂，致令不堪用；在斗六五路與斗六二路路口，持石頭損壞告訴人林暐翔所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車之前擋風玻璃，致上開車輛之前擋風玻璃碎裂，致令不堪用；在斗六二路177 號前，持石頭損壞告訴人林淨德所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車之前擋風玻璃、駕駛座車窗玻璃及左側後視鏡，致擋風玻璃、車窗玻璃碎裂，後視鏡損壞，致令不堪用；在斗六二路177 號對面，持石頭損壞告訴人高崇閔所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之左、右後視鏡及副駕駛座車門板金，致上開車輛之後視鏡脫落、板金凹陷，致令不堪用；在南京西路117 號旁空地，持石頭損壞告訴人黃振盛所有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車前擋風玻璃，致上開車輛之前擋風玻璃碎裂，致令不堪用，足以生損害於告訴人李博源、林暐翔、林淨德、高崇閔、黃振盛（下稱告訴人李博源等5 人）。嗣因告訴人李博源等5 人報警處理，始循線查悉上情。因認被告陳家豪、楊宏德涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。

三、經查，告訴人李博源等5 人告訴被告陳家豪、楊宏德毀損案件，公訴意旨認被告犯刑法第354 條毀損罪嫌，依同法第357 條規定，須告訴乃論。茲因告訴人李博源等5 人與被告陳家豪、楊宏德調解成立，被告陳家豪、楊宏德已依調解筆錄之條件履行完畢，告訴人李博源、林淨德均於108 年3 月13日、高崇閔於108 年3 月27日、黃振盛於108 年4 月24日、林暐翔於108 年6 月3 日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄4份、雲林縣斗六市調解委員會調解書1 份、刑事撤回告訴狀5 份紙在卷可參（見本院卷第95、97、99、101 、105 、109 、125 、127 、163 、165 頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官朱啟仁到庭執行職務。