臺灣雲林地方法院109年度六簡字第94號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度六簡字第94號

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

張秀霞

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第1694號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：張秀霞係黃秋蓉之鄰居，雙方因故素來不睦，張秀霞於民國108 年12月1 日中午12時44分許，在雲林縣○○市○○路000 巷0 弄0 號（黃秋蓉住處）與3 號（張秀霞住處）交界處，徒手將黃秋蓉栽種於上址前鐵架上之蝶豆藤蔓扯斷，使該植株之藤蔓與藤蔓上之豆筴均斷裂而損壞，因而喪失蝶豆藤蔓作為植栽美觀及其上種子本可繁衍種植之效用，足生損害於黃秋蓉。

二、證據名稱：

㈠被告張秀霞於警詢及偵訊之供述。

㈡證人即告訴人黃秋蓉於警詢及偵訊之證述。

㈢監視器影像翻拍照片2 張、現場植物擺放位置及遭毀損照片8 張。

三、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2 條第1 項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（參見最高法院100 年度台上字第1616號判決要旨）。本件被告行為後，刑法第354 條雖於108 年12月25日經總統以華總一義字第00000000000 號修正公布施行，並於同年月27日生效，惟該條文之修正，係將原依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高之罰金數額，調整換算後而予明定，以增加法律明確性，並未涉及適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容變更，自應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後之同法條規定論處，先予敘明。

㈡核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。爰審酌被告因鄰里間之糾紛，而毀損告訴人所有之植物，造成告訴人受有財產上之損害，迄今猶未賠償告訴人所受損失，所為非是，惟念其犯罪後尚知坦認犯行，兼衡其國小畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況（警詢受詢問人欄），暨被告之犯罪動機、情節、告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭（雲林縣○○鎮○○路00號）提起上訴狀。

本案經檢察官林柏宇聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。