臺灣雲林地方法院109年度易字第638號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度易字第638號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

蔡森明

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度偵字第3532號），本院斗六簡易庭認不宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度六簡字第193 號），改依通常程序審理並裁定如下：

主文

理由

一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第161 條第1 項、第2 項定有明文。

二、本案檢察官以被告蔡森明「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」而竊取被害人張聰敏所有之除草機1 台，因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。然查，被告在民國109 年4 月15日取走該除草機之後，隨即於翌（16）日主動將該除草機返回原處（被害人張聰敏是在同月25日至警局報案），而被告與被害人張聰敏似為熟識的友人，被告稱是要向其借用該除草機，則被告的行為究竟是否出於「意圖為自己不法所有、竊盜犯意」，顯有疑問，且由檢察官聲請簡易判決處刑書所載「證據清單暨待證事實」也沒有列出證明被告主觀犯意的證據，堪認檢察官並未提出被告涉犯竊盜罪之具體證據，且依檢察官現已指出之證明方法，顯不足認定被告有成立聲請意旨所指竊盜罪之可能。是依前揭規定及說明，本案自應裁定定期通知檢察官補正，如檢察官逾期未補正者，則另以裁定駁回其聲請簡易判決處刑。

三、依刑事訴訟法第161 條第2 項前段，裁定如主文。