臺灣雲林地方法院109年度易緝字第13號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度易緝字第13號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度聲字第1177號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度聲字第1187號

聲請人

即被告

陳原彰

聲請人

陳定國

　　　　　　陳燕梅

上列聲請人因被告詐欺案件（109 年度易緝字第13號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告陳原彰於109 年12月15日當庭表示因車禍腳部萎縮，這幾天腳很痛，希望先交保出去就醫，聲請人陳定國為被告之父親表示因年歲已高，起居及家中經濟仰賴被告，聲請人陳燕梅為被告大姊表示被告身體健康狀況差，聲請停止羈押准予交保等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條分別定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。

三、經查：被告因詐欺案件，經本院訊問後，於民國109 年11月26日依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之規定，裁定羈押在案。本案於同年12月15日行審判程序，並於同日辯論終結。經查，被告於本案經偵查中2 次、審判中1 次通緝，從99年本院發布通緝起，迄至今（109 ）年11月25日緝獲，有逃亡之事實，本院訊問被告後，被告於審理中就起訴之詐欺事實坦承犯行，且有相關證據足以佐證，認前開羈押原因依然存在。惟本案既已言詞辯論終結，基礎事實已明，被告自承住高雄市○○區○○里○○巷00號，而本院審酌被告於本案之犯罪動機、情節、健康、生活狀況及自100 年迄今已無其餘犯行等情，認被告於取具新臺幣1 萬元之保證金或保證書後，並命限制住居於高雄市○○區○○里○○巷00號，應足以對被告形成拘束力，而得確保本案後續之審理、執行程序之進行，無繼續羈押之必要。爰裁定被告於提出1 萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押，並命限制住居於高雄市○○區○○里○○巷00號。

四、依刑事訴訟法第111 條、第121 條第1 項，裁定如主文。