臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

陳建廷

上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（臺灣高等法院臺南分院108 年度金上訴字第1268號、第1269號、第1270號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳建廷前因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以108 年度訴字第61號等判決判處無罪，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起上訴，臺灣高等法院臺南分院則以108 年度金上訴字第1268號等駁回檢察官之上訴而告確定。聲請人因該案而遭警扣押IPHONE手機1 支（IMEI：000000000000000 ），既經法院判決無罪確定，爰依刑事訴訟法第142 條規定，聲請發還給聲請人等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。

三、經查，本件聲請人被訴違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以108 年度訴字第61號等判決判處無罪，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起上訴，臺灣高等法院臺南分院則以108 年度金上訴字第1268號等駁回檢察官之上訴，並於民國109 年7 月10日確定，嗣全案已移送臺灣雲林地方檢察署執行（109 年度執字第2596號）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，揆諸上開說明，裁判一經確定，即脫離法院繫屬，且聲請人所聲請發還之扣押物亦隨案移送，則扣押物是否有留存必要，本院尚無從審酌，應由執行檢察官依個案具體情形判斷，聲請人向本院聲請發還扣押物，即非適法，應予駁回。聲請人應向執行檢察官聲請發還扣押物，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。