臺灣雲林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

林啟誠

蔡登墉

黃思豪

丁盛瑋

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第1797號），被告承認被訴犯罪事實，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實林啟誠、蔡登墉、黃思豪、丁盛瑋為朋友關係，於民國111年2 月27日上午6 時許，在址設雲林縣○○鄉○○路000 號之早安山丘早餐店內，因細故與莊博勛發生爭執，林啟誠、蔡登墉、黃思豪、丁盛瑋竟共同基於傷害之犯意聯絡，由林啟誠持店內椅子及以徒手方式、蔡登墉、黃思豪及丁盛瑋則以徒手方式，共同毆打莊博勛，致莊博勛受有頭部鈍傷、臉部損傷、腹壁挫傷及右側手部擦傷之傷害。

貳、程序部分本案被告林啟誠、蔡登墉、黃思豪、丁盛瑋所犯之罪，依法得行簡式審判程序，因被告林啟誠等4 人均坦承被訴犯罪事實，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任行簡式審判程序。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告林啟誠、蔡登墉、黃思豪、丁盛瑋坦承不諱（本院卷第55、57、64頁），並以證人身分指證彼此犯行明確（偵卷第45至49、51至55、57至61、63至67、137 至139 頁），核與證人即告訴人莊博勛（偵卷第75至79、189 、190 頁）、證人許哲維（偵卷第81至83頁）、證人蔡庭妮（偵卷第85至87頁）、證人周筱涵（偵卷第89至91頁）、證人王妏羽（偵卷第93至95頁）證述之內容相同，且有告訴人之長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第97頁）、現場監視器錄影畫面截取照片（偵卷第99至102 頁）、現場及告訴人傷勢照片（偵卷第103 至105 頁）、現場監視器錄影光碟（光碟置於偵卷最末頁之臺灣雲林地方檢察署偵查錄音光碟存放袋內）存卷可參，可認被告林啟誠等4 人之任意性自白與事實相符，足以採信。從而，本案事證明確，被告林啟誠等4 人所為本案犯行，均堪認定，皆應依法論科。

肆、論罪科刑

一、核被告林啟誠、蔡登墉、黃思豪、丁盛瑋所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。

二、被告林啟誠等4 人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

三、起訴書雖載稱，被告林啟誠前因公共危險案件，經本院以110 年度港交簡字第74號判決判處有期徒刑3 月確定，於110年9 月8 日易科罰金執行完畢。被告林啟誠依臺灣雲林地方檢察署刑案資料查註紀錄表所載，既於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯等語。惟查：

㈠、徵諸最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官就被告是否足以構成累犯之事實，須負提出證據說服法院之實質舉證責任，而所謂檢察官應提出足以證明被告構成累犯事實之證據資料，尚非如過往僅以被告之相關前案紀錄表為已足，而是應進一步提出被告前案徒刑執行完畢之資料，如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。倘若檢察官就被告成立累犯事實一節未具體指出證明方法，法院不予調查而未論以累犯，亦無應予調查之事項卻不予調查之違法。

㈡、檢察官就本案被告林啟誠構成累犯事實所舉之證據，僅有臺灣雲林地方檢察署刑案資料查註紀錄表，另公訴人所援引之臺灣高等法院被告前案紀錄表，性質上與臺灣雲林地方檢察署刑案資料查註紀錄表相同，俱屬自被告林啟誠之原始執行資料輾轉登載所得之紀錄，均非被告林啟誠前案徒刑執行完畢之原始執行資料，是檢察官就被告林啟誠有無成立累犯事實一節，於舉證上已屬空泛，不足供本院判斷被告林啟誠是否有構成累犯之事實，檢察官既未盡實質舉證責任，致被告林啟誠成立累犯與否一節陷於真偽不明，自應由檢察官承擔舉證不足之不利益，不能認定被告林啟誠於本案構成累犯，在此說明。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告林啟誠等4 人僅因細故，即與告訴人發生衝突，進而毆打告訴人成傷，顯欠缺守法意識，且犯後迄今均仍未與告訴人達成和解，所為實非可取，惟慮及被告林啟誠等4 人無法與告訴人達成和解之原因，係因雙方就和解金額之認定存有相當落差，自不能將未能和解之不利益全歸由被告林啟誠等4 人承擔，另考量被告林啟誠等4 人皆坦承犯行，態度尚可，兼衡：

㈠、被告林啟誠自陳為高中畢業之智識程度，目前以顧檳榔攤為業，每月可自母親處領取零用錢新臺幣（下同）1 萬5 千元，未婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨考量檢察官、被告林啟誠及告訴人對刑度之意見等一切情狀，量處被告林啟誠如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈡、被告蔡登墉自陳為高中畢業之智識程度，目前以顧魚塭為業，每月收入約3 萬元，未婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨考量檢察官、被告蔡登墉及告訴人對刑度之意見等一切情狀，量處被告蔡登墉如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢、被告黃思豪自陳為高職畢業之智識程度，目前擔任工人，日薪約2 千元，未婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨考量檢察官、被告黃思豪及告訴人對刑度之意見等一切情狀，量處被告黃思豪如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣、被告丁盛瑋自陳為國中肄業之智識程度，目前擔任工人，日薪約1 千2 百元，未婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨考量檢察官、被告丁盛瑋及告訴人對刑度之意見等一切情狀，量處被告丁盛瑋如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖易翔提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。