臺灣雲林地方法院刑事判決

    附件）。
二、核被告許庭禎所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其係以分期付款之
    方式購買機車，在分期價金尚未全部清償前，該機車之所有
    權仍屬告訴人仲信公司所有，僅支付4期款項後，即將之予
    以侵占，且購入機車4月後，將機車交付當舖典當以貸借款
    項，所得款項亦未用於清償分期款，顯然欠缺尊重他人財產
    權之觀念，造成告訴人損失，行為誠屬不該，惟念其犯後坦
    認犯行，非無悔意，且於偵查中業與告訴人達成和解，此有
    臺中市潭子區調解委員會調解書（見調偵213卷第2頁）附卷
    可參，並兼衡被告於本院訊問時自陳職業為運送傢俱，收入
    不穩定等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
    之折算標準。
四、沒收部分：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合
    法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法38條之1第1項
    前段、第3項、第5項分別定有明文。次按宣告刑法第38條、
    第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要
    性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要
    者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。
    又沒收或追徵新制，關於剝奪行為人不法利得者，係為避免
    犯罪成為一種值得投資之「事業」，防止無端因犯罪保有利
    益而形成犯罪之誘因，以達成犯罪預防之目的。其措施本身
    ，並非對於行為人行為、結果非難，或予以應報、制裁之法
    律評價，而係透過規範達成前開目的，附帶達成調整行為人
    與被害人間財產變動秩序效果，形成類似（準）不當得利之
    衡平措施。而此一制度目的，並非由國家強制介入個人間私
    法之權益紛爭，否則關於私法間之私法自治、交易安全、誠
    實信用等原理原則及民事程序法之權利行使、當事人原則及
    相關程序，將全為刑事法相關措施取代，要非前揭沒收、追
    徵制度之修正目的。
　㈡經查，被告所侵占之機車1臺（分期總價為新臺幣91,776元）
    ，為其犯罪所得，惟業經典當予他人，業據被告於偵查、本
    院訊問時供述甚明，則該機車性質上已全部不能沒收，自應
    於扣除被告已繳納之款項15,296元後，依刑法第38條之1第1
    項、第3項之規定，追徵其價額即未償餘款76,480元，惟考
    量被告已與告訴人以12萬元達成調解，經本院詢問被告調解
    金額給付情形，被告稱：只是這陣子我手受傷，希望暫緩，
    剩下沒有幾期等語（見本院卷第23頁），可知被告尚未履行
    完畢，不能認屬刑法第38條之1第5項規定文義所指已「實際
    合法發還」被害人情形，但審酌該規定旨在保障被害人因犯
    罪所生之求償權（該規定之立法理由參照），被告既已與告
    訴人達成和解，倘被告未能切實履行，告訴人亦得以前開調
    解書為民事強制執行名義，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得
    之立法目的，故認就其犯罪所得部分再予以沒收，有過苛之
    虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述
    理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
    上訴。
本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日
                    北港簡易庭   法  官 王子榮
以上正本證明與原本無異。　
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者
，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　
                                 書記官 洪秀虹
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第335 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
【附件】
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                  113年度撤緩調偵字第2號
　　被　　　告　許庭禎　男　46歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00號
　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00巷00弄
　　　　　　　　　　　　　00號2樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　
        犯  罪  事  實
一、許庭禎於民國108年12月2日，向仲信資融股份有限公司(下
    稱仲信公司)之特約廠商吉富機車行，以分期付款方式，購
    買車號000-0000號普通重型機車，總價為新臺幣(下同)9萬1
    776元，共24期、每期繳款3824元，而分期付款繳清前，車
    輛屬於吉富機車行所有，不得擅自處分，嗣仲信公司同意許
    庭禎之貸款申請後，即撥款予吉富機車行，吉富機車行再將
    請求支付分期價款、本件機車所有權及依上開分期付款買賣
    契約所生之其他一切權利等讓與仲信公司。詎許庭禎於同年
    月9日取得上開車輛後，意圖為自己不法之所有，於109年5
    月10日起，未依約定支付分期付款金額，又於110年間，在
    臺中市合富當舖，將該車輛典當而處分之，加以侵占，經仲
    信公司催討款項後置之不理。嗣經警方據報循線查知上情。
二、案經仲信公司訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。
　　　　證　據　並　所　犯　法　條
一、上開犯罪事實，業經被告許庭禎於偵查中坦白承認，核與告
    訴代理人即仲信公司員工白苡琳於警詢時之指訴情形相符，
    並有仲信公司廠商資料表影本、應收帳款讓與承諾書影本、
    零卡分期申請表影本、機車行車執照影本、繳款明細表、調
    解書影本及本署公務電話紀錄在卷可憑。則被告自白與事實
    相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣雲林地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日
                              檢  察  官  柯木聯
本件證明與原本無異　
中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日
                              書  記  官  鄭尚珉
所犯法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。